Vyloučen za vzývání Ježíše Krista (Jenda Janča)

Jendu Janču znám jen podle jména, osobně nikoliv, jsem tedy rád, že jsem
si mohl poslechnout průběh obou výborů bez jakýchkoliv předsudků vůči němu.
Jeho projev a způsob jak argumentace, tak komunikace, mi byl velmi sympatický. Díky svému nadhledu a přesvědčení z Písma také dokázal
udržet nervy na uzdě, nepodlehl emocím a držel se jen podstatných bodů, na základě kterých byl obviněn. Celá situace tak mohla o to víc ukázat, jaká nebiblická role se u SJ přisuzuje věrnému a rozvážnému otroku, což se projevuje tak, že aktuální názor otroka má větší váhu než samo Písmo.
To řadu SJ, včetně mě, nesmírně svazuje v možnostech volného projevu,
a to žel hlavně tehdy, když člověk z Písma jasně pochopí, že v tom či onom
prostě vedení SJ nejen, že nemá pravdu, ale také se zjevně mýlí.
Musím upřímně přiznat, že ještě před několika málo lety, kdy jsem sám byl členem mnoha právních výborů, bych s Jendou zametl úplně stejně, a to prostě jen z pozice indoktrinovaného staršího sboru, který nemůže vystát kohokoliv, kdo neuznává brooklynské vedení, protože byly doby, kdy jsem byl zcela upřímně a bez jakýchkoliv pochyb přesvědčen (jen bez přesného poznání), že polemizovat s věrným a rozvážným otrokem je stejné jako se bouřit proti Bohu. Naštěstí jsou tyto mé neblahé postoje pryč a dnes je mi jasné, že u Jendy nejenže nebyl žádný biblický důvod k obžalobě, ale také mu žádná vina nebyla biblicky prokázána, ačkoliv o to Jenda žádal.
Já sám, i když dosud SJ, se k Ježíšovi též modlím, a to v podstatě ze stejných důvodů jako Jenda a tak jsem si kladl otázku, jak by asi vypadal právní výbor, kdyby to prasklo, jelikož v této věci jsem nikdy žádný právní výbor nevedl ani o něm neslyšel. Tak teď mám jakousi představu.
Chci tím také říci, že i soudci v Jendově případě jsou jen lidé, kteří si upřímně myslí, že jednali správně, ale jsou jen obětí demagogie o věrném a rozvážném otroku, a to stejně, jako jsem byl její obětí já sám. Proto mám pro ně určité lidské pochopení. Myslím ale, že Jendova rozvaha a biblická argumentace byla natolik jasná a logicky formulovaná, že to mohlo alespoň nějakému členu výboru nechat podnět pro budoucí přemýšlení. Některé bratry z toho výboru jsem poznal po hlase a v jiných situacích se chovají docela rozumně, jen prostě u právních výborů nemají starší v podstatě na výběr, zvláště v případech, kdy se jedná o tzv. odpadlictví dle SJ, což je vše, co není v souladu s aktuální interpretací Písma, jak ji zveřejňuje vedení SJ.
Představa, že by nějaký výbor rozhodl, že se Jenda nijak neprovinil, je nejen absurdní, ale také by takové rozhodnutí vedlo k tomu, že by sami členové výboru, který tak rozhodl, šli též pravděpodobně před další právní výbor.
Zpráva pro pražskou odbočku, že se br. Janča modlí ke Kristu a závěr výboru je, že to je biblicky v pořádku, by asi vyvolala v pražském betelu další zemětřesení.
Jen jsem nepochopil, proč se Jenda vyjadřoval v tom smyslu, že i SJ učí, že Ježíš je Bohem. Já vím, myslel to na základě významů slov, která vysvětloval přímo z publikací SJ, ale vyznělo to spíše jako obecné tvrzení
a mohlo to tak vést k oprávněnému pocitu členů výboru, že Jenda mění znění publikací SJ, kde je jednoznačně interpretováno, že Kristus není Bohem.
Takže Jendo, zdravím Tě, bylo mi potěšením Tě takto poznat a mohu Tě ujistit, že už dlouho jsem neslyšel tak vyrovnanou a přehlednou biblickou argumentaci, jakou jsi ukázal Ty, a to sám proti šesti.
Nemám pro to jiné vysvětlení, než že Kristus byl s Tebou, měj se krásně a drž se (nepochybuju, že to zvládneš)....W

Ahoj,
jako člověk odjinud mohu jen říct, že je zajímavé slyšet jak to chodí uvnitř.

Přijde mi fajn, že z Jendova vystupování není vidět nějaká neúcta k těm kdo s ním jednají a přijde mi, že oni v rámci řešení jej jako problému, přistupují k němu jako k člověku jehož mají "rádi".

Z celého na mne dýchá hrůza úzkosti mantinelů a zvrácenost myšlení jež je vlévána do lidí prostřednictvím VRO a dalších.

Přeji Jendovi radostné následování toho k němuž se modlí.

Dóv

Ahoj lyžující Jendo (ty víš),

předně mě dovol říct, že jsem moc rád za zlepšení stavu kluka i celé tvé rodiny. Rád vzpomínám na společné chvíle a bylo a určitě i bude pro mě vždycky ctí s tebou trávit čas. Po vyslechnutí nahrávek je mě jako člověku se znalostí vnitřní struktury SJ smutno z odklonu organizace od základních principů vyplývajích z písma. Nemám takovou znalost písma, ale mám podle mého názoru dar pro logiku a cit pro celkové principy a už delší čas musím vnímat příběhy a události, které jasně ukazují na velké rozpory výkladu písma u organizace oproti inspirovanému písmu. Jakoby se zapomnělo na to, že pouze písmo je inspirováno bohem a všechna ostatní literatura má sloužit k jeho pochopení. Minulost už přece ukázala, že některé věci se chápaly nepřesně a je to podle mé logiky přirozené. Pod silou drženou rouškou přítomnosti svatého ducha se páchají křivdy a kroky bez opory v písmu. Každý uvažující člověk přeci jasně vidí, že zde něco nesedí.

Smekám před tvojí znalostí a klidem na právních výborech a mám neochvějnou víru ve spravedlivé odsouzení všech těchto zvrácených lidských soudů nedokonalého člověka nad člověkem. Snad to bude pro mnohé členy sborů minimálně návodem, že se mají sami za sebe nad tím zamyslet a slepě nenásledovat jakoukoliv myšlenku. Jehova nám dal mozek a pomocí něho máme bedlivě hledat pravdu. Za mě osobně moc děkuju a přeju požehnání tobě i rodině ...

M

...poslechl jsem si nahravku z pravniho vyboru - mam v podstate 2 veci:

- povazuji to za nestastne vystoupeni, ze se ten rozhovor nahraval, ikdyz pochopitelne ty informace jsou cenne - ale rekneme "nelegalne" ziskane "dukazy", prestavaji byt kvuli te nelegalnosti, vyznamne...pan Janca se tam v jednom okamziku zaprisahava, ze neokopiroval ani tecku z nejake knizky, ale ilegalni nahravky pouziva (tim zase nerikam, ze jehovisti jsou sami v tomto bode "cisti", ba naopak, zjevne sami hrube porusuji zakony o ochrane osobnich udaju...)

- pan Janca se pousti na tenky led diskuze o (anti)-trinitarske nauce, kde pochopitelne pouziva velmi pochybne argumenty manipulativniho charakteru typu "proskyneo" - ma byt pouzivano podle nej Mt 4 kp. jen na Boha atd., ackoliv to tak zcela pravda neni, protoze se "proskyneo" pouziva take na satana nebo velke zvire ve Zjeveni...

Zaver pro mne: pan Janca, jako "starsi" u SJ se jiste podilel na tvrobe a udrzovani systemu SJ a to jiste ne kratkou dobu, ze pak od nich takto teatralne odchazi a odchod medializuje...hmmm...- dale se pousti do diskuze se SJ, kteri maji zcela evidentne rozporuplne nauky, ale pan Janca si vybral problematicky bod, kde zrovna jehovisti (ne vsak jejich zasluhou) toliko nechybuji...

Vcelku nuda...

(Petr W.).....Zaver pro mne: pan Janca, jako "starsi" u SJ se jiste podilel na tvrobe a udrzovani systemu SJ a to jiste ne kratkou dobu, ze pak od nich takto teatralne odchazi a odchod medializuje...hmmm...

Také bývalý SJ Raymond Franz udělal něco podobného, jako bývalý starší, dokonce člen nejužšího vedení organizace se určitě hodně podílel na budování společnosti SJ, a pak zveřejnil pomocí knih důkazy o svém odchodu a zkušenosti s právním výborem apod. Osobně si myslím, že to bylo moc dobře, že se jeho zkušenosti dostaly na veřejnost. Je to takový pohled do zákulisí této organizace, že jej lze jen těžko něčím jiným nahradit. Co se týká dnes už bývalého bratra Janči, ten nebyl v tak významném postavení, ale i jeho zkušenost může být pro jiné důležitá. On se pokusil dostat na veřejnost věci, které chtěli skrýt za zavřenými dveřmi utajeným jednáním. Veřejně se oznámí, že je vyloučen, ale nikdo se nedozví proč, jaké měl důvody, že to nebylo z důvodu smilstva, krádeže, či zločinného jednání. Jen mu tak jako všem SJ bylo upíráno právo svobodně číst Bibli a přemýšlet o ní. Právní výbor používá pojem teokracie, budování organizace, ale ona je to totalitní moc nad životy lidí. A tak se pokusil bojovat proti totalitě, a že použil ilegálně nahrávku? Cožpak je to v ovzduší nesvobody tak těžké pochopit? Jakou možnost obrany a obhajoby mu dali? Očerní ho přede všemi jeho bývalými přáteli, zakáží jim rozhovory s ním. takhle snad alespoň někteří se dozvědí pravdu. On zůstal věrný Bohu, Kristu i svému svědomí.

No... taky názor. Možná, že kdybych nebyl 16 let uvnitř, napsal bych snad něco podobného, nebo spíše ne...
Každopádně je zbytečné rozebírat legálnost nahrávky, u které samotný pořizovatel nahrávky nezveřeňuje záměrně jména zúčastněných osob, a to mimo jiné proto, že tato nahrávka rozhodně neměla sloužit jako nějaký důkaz. Protože kdokoliv, kdo tomuto nechce uvěřit, klidně může říct, že je to podvrh a podobně. O to tady přece vůbec nešlo.
Kdyby tuto zkušenost pouze sepsal a stejně tak vynechal jména, bylo by to stejné. Stejně by se našel někdo, kdo by řekl - jak jsme to slyšeli i v nahrávce: "... proč o tom mluví..." . Třeba pro mne a pro ty ostatní, kteří mu za to děkují.
A medializace??? To snad ne, přeci se nebudeme přít o tom, že toto rozhodně není medializace ve smyslu senzace, nebo hřímání na veřejnosti.
Je to zveřejnění informace, vlastní zkušenosti, její předání těm, pro které může mít cenu. Ti, pro které cenu nemá, ji opravdu mohou vnímat jako "nudu".

---

K naukám se vyjadřovat nebudu - dnes už rozhodně ne. Krom toho, na to jsou tady jiné dizkuzní témata.

Melissa napsal:On se pokusil dostat na veřejnost věci, které chtěli skrýt za zavřenými dveřmi utajeným jednáním.

Přidávám se. Jsou situace, kdy je takové jednání ospravedlnitelné a je správné, když se to vytáhne na světlo na svědectví ostatním. I třeba ne zcela korektním způsobem.

NSSJ o ostatních křesťanských skupinách hlásá, že jsou pod vedením Satana. Nevím, kde berou tu drzost, když zrovna v tomto bodě mají nejméně co pokřikovat. Myslím, že jejich ovoce zcela jasně ukazuje, že pod vedením Satana jsou právě oni.

to Petr W

nechápu Váš přístup, a je mi Vás líto, ale respektuji Váš názor na danou věc, díky demokracii jej můžete svobodně vyjadřovat, což na shromážděních nebo jak jsme slyšeli na právním výboru jaksi možné není, nebo je, ale s jasným důsledkem.

pro Melissa Yesterday at 23:51

Melissa: Také bývalý SJ Raymond Franz udělal něco podobného, jako bývalý starší, dokonce člen nejužšího vedení organizace se určitě hodně podílel na budování společnosti SJ, a pak zveřejnil pomocí knih důkazy o svém odchodu a zkušenosti s právním výborem apod. Osobně si myslím, že to bylo moc dobře, že se jeho zkušenosti dostaly na veřejnost. Je to takový pohled do zákulisí této organizace, že jej lze jen těžko něčím jiným nahradit.

PW: Takzvane zpravy byvalych clenu nemaji zpravidla valnou hodnotu. Jen obtizne jde z nich odizolovat to, co je reflexi reality a co je emocionalni reakci na skutecne/udajne "zlo", ktere prozili.
Dale jsou tito clenove zatizeni svoji minulosti na ktere se aktivne podileli, coz je dosti zneverohodnuje prave v oblasti moralnich posudku byvale organizace (tj. ona snaha postihnout pravdu atd.)

V pripade pana Janci mam problem s tim, jak planovite postupoval. To ze si vzal na tu schuzku nejake zaznamove zarizeni, svedci o predem promyslenem planu. Predpokladam, ze take vedel, jak takova schuzka dopadne, proto z ni neodvozuji zadne zavery v tom smyslu, ze pan Janca jednal nejak "svateji", nez ti jehovisti, co ho v ramci sve ideologie odsoudili. V podstate bych to shrnul: jeden manipulator byl souzen jinymi manipulatory.

To cele je samozrejme podmineno tim, ze nahravka neni nejaky plagiat.

Já myslím, že se to dá Petře W léčit.

pro Radim Yesterday at 23:56

Každopádně je zbytečné rozebírat legálnost nahrávky, u které samotný pořizovatel nahrávky nezveřeňuje záměrně jména zúčastněných osob, a to mimo jiné proto, že tato nahrávka rozhodně neměla sloužit jako nějaký důkaz. Protože kdokoliv, kdo tomuto nechce uvěřit, klidně může říct, že je to podvrh a podobně. O to tady přece vůbec nešlo.
Kdyby tuto zkušenost pouze sepsal a stejně tak vynechal jména, bylo by to stejné. Stejně by se našel někdo, kdo by řekl - jak jsme to slyšeli i v nahrávce: "... proč o tom mluví..." . Třeba pro mne a pro ty ostatní, kteří mu za to děkují.

PW: Jsme presne u jadra pudla - kdyby tam pan Janca nechal obraty, ze kterych lze usoudit, o koho se jedna (staci jmeno a adresa), porusil by zakon. Protoze doslo vsak k anonymizaci, tak je tu problem verohodnosti - jakysi zaznam cehosi, co on, oznacuje za pravni vybor. Jiste vse naznacuje na to, ze to tak i probihalo, ale finalni dukaz to neni. Protoze to tak neni, ackoliv se to tvari jako zaznam z pravniho vyboru, pak je to jen hozeni blata. Rozpatlavani neceho, co proslo "cenzurou" pana Janci nebo nekoho, kdo mu ten zaznam upravil...

Radim: A medializace??? To snad ne, přeci se nebudeme přít o tom, že toto rozhodně není medializace ve smyslu senzace, nebo hřímání na veřejnosti.
Je to zveřejnění informace, vlastní zkušenosti, její předání těm, pro které může mít cenu.

PW: Ta zkusenost neni a nebyla autenticka: byla predem planovana a to ze strany pana Janci. Pak to vystrihane hodil na web. To je senzacechtivost - pro mne.

pro Jiří Today at 09:59

nechápu Váš přístup, a je mi Vás líto, ale respektuji Váš názor na danou věc, díky demokracii jej můžete svobodně vyjadřovat, což na shromážděních nebo jak jsme slyšeli na právním výboru jaksi možné není, nebo je, ale s jasným důsledkem.

PW: Ja vnimam, ze SJ selhavaji v proklamaci toho, ze jsou krestane, ale k jinovercum ("samaritanum") se chovaji macessky a tvrde sve byvale cleny trestaji vynucenym odchodem. Ale pokud se takovy postup tyka dospeleho cloveka, ktery k SJ dobrovolne vstoupil, pak pokud SJ neporusuji zadny zakon, jsou emoce spojene s nucenym odchodem ciste osobni veci mezi danou organizaci a byvalym clenem.
Ze jehovisti vyznavaji to, a pan Janca zase ono, je veci mezi nim a SJ. A okolnosti nenaznacuji, ze by prostredky, ktere pan Janca pouzil ve svem "boji" vuci SJ nejak ospravedlnovali jejich nasazeni - tady spor o Kristovo bozstvi a moznost se k nemu modlit je jiste dulezita pro jeho/jejich ritual, ale pana Jancu snad nikdo sexualne nezneuzival, nejednalo se tam o zadny jiny trestny cin. Slo tam ciste o ideologicky spor s tim, ze pan Janca se predem pripravil a sve ideologicke nazory prezentoval pred kolegiem "soudcu", kteri meli jediny ukol: srovnat ideologii pana Janci s oficialni ideologii SJ a zjistit, zda je ci neni v rozporu. Pokud by nalezli rozpor - pak se snazit pana Jancu presvedcit o nespravnosti jeho ideologie a pokusit se mu nabidnout pomocnou ruku s tim, ze on by nauky musel zavrhnout. To pan Janca nikdy nechtel udelat. Jiz predem bylo jasne, ze to neudela. Nechapu pak, proc tam vubec sel? Sehral s nimi divadylko. To ovsem neni nejak zasluzne, nebo?

Petr W. napsal:PW: Ta zkusenost neni a nebyla autenticka: byla predem planovana a to ze strany pana Janci. Pak to vystrihane hodil na web. To je senzacechtivost - pro mne.

Ano, z celé nahrávky je patrné, že se jednalo o plánovanou akci ze strany Janči. Protože věděl, jak to bude probíhat, pořídil autentický záznam jakožto svědectví. Z celého průběhu procesu je totiž zcela patrné, že v NSSJ nejde o pravdu, ale o názorovou jednotu za každou cenu, i když třeba ve lži. Kdyby totiž šlo o pravdu, pak by ti "soudci" Jančovi ukázali, kde a proč se mýlí - ale podle jejich vlastních slov tam kvůli tomu nebyli. Byli tam kvůli tomu, aby Janču usvědčili z toho, že není ve shodě s aktuálním názorem publikovaným ve SV. K tomu mohu jen dodat, že jsem prošel stejnou zkušeností - co je komu do pravdy, nesouhlasíš s učením SV, padej pryč. Tohle ti potvrdí skoro každý, kdo prošel právním výborem z důvodů názorových rozdílů na nauky, ne z důvodu popření Krista, smilstva, krádeže atp. (tedy ze skutečných příčin, které jsou v Bibli vyjmenované jako důvod k vyloučení).

BTW: Pokud chceš někoho citovat, pak doporučuju tento postup: napoprvé klikni na tlačítko cituj, které je vpravo nahoře u zprávy. Další texty, které nechceš zahrnout do jednoho bloku citace, pak můžeš označit do bloku a kliknout na tlačítko 'Quote' nad oknem pro psaní zprávy.

zbysek napsal:

Ano, z celé nahrávky je patrné, že se jednalo o plánovanou akci ze strany Janči. Protože věděl, jak to bude probíhat, pořídil autentický záznam jakožto svědectví. Z celého průběhu procesu je totiž zcela patrné, že v NSSJ nejde o pravdu, ale o názorovou jednotu za každou cenu, i když třeba ve lži. Kdyby totiž šlo o pravdu, pak by ti "soudci" Jančovi ukázali, kde a proč se mýlí - ale podle jejich vlastních slov tam kvůli tomu nebyli. Byli tam kvůli tomu, aby Janču usvědčili z toho, že není ve shodě s aktuálním názorem publikovaným ve SV.

Autenticita te nahravky je pro nas nezucastnene sporna. Sporny je jiz jeji vznik. Pan Janca odpovidal a vedl diskuzi s nekym tak, ze vedel, ze mluvi na nejake zaznamove zarizeni, ackoliv to ten druhy nevedel. Kdybychom meli tedy mluvit o autenticite, pak je u tech "soudcu", ale uz nikdy se nedozvime, jaky pan Janca je v takovych situacich. Protoze se soudci nejednal cestne (byt ve formalne nespravedlivem soude), nelze z te nahravky delat nejake zavery. Pokud je ovsem originalni a nebyla nejak pozmenena - o cemz nas zase utvrzuje jen pan Janca. Dodatecnou autorizaci si od tech "soudcu" neopatril...

Jen poznamku k tomu naukovemu sporu: pan Jance se zjevne rozloucil antitrinitarskym pojetim SJ vyznani s tim, ze kritizoval nemoznost adorace Jezise u SJ. Nevim, zda se zcela nebo uplne priklonil k trinitarskemu vyznani, ale i antitrinitarska christologie umoznuje modlitbu ke Kristu.
SJ nauky jsou totiz jen jednim v mnoha dejinnych proudu antitrinitarismu - mne tedy ten jejich ideologicky stret pripada, jako spor dvou chybujicich - jehovistu, kteri popiraji moznost modlit se ke Kristu a zustat presto antitrinitari a pana Janci, ktery s kritikou takoveho postoje, zjevne vyleva dite i s vanickou...

Petr W. napsal:Protoze se soudci nejednal cestne (byt ve formalne nespravedlivem soude), nelze z te nahravky delat nejake zavery. Pokud je ovsem originalni a nebyla nejak pozmenena - o cemz nas zase utvrzuje jen pan Janca.

Souhlas, takto chápano, s nimi skutečně jednal nečestně. Myslím, že si to i uvědomuje.

Problém je ale trochu jinde. NSSJ tvrdí, že jim jde o hledání Boží pravdy. Nahrávka však ukazuje, že o to nejde v žádném případě. Tristní je to, že ti "soudci" nejednali takto ze své vlastní svévole (tedy přehnané iniciativy), ale protože to od nich VRO vyžaduje. A to přes to, že se Janča odvolával na pokyny společnosti, které jsou však ve zjevném rozporu s pokyny jinými.

Nevim, zda se zcela nebo uplne priklonil k trinitarskemu vyznani, ale i antitrinitarska christologie umoznuje modlitbu ke Kristu.

Nikoliv však učení NSSJ.

jehovistu, kteri popiraji moznost modlit se ke Kristu a zustat presto antitrinitari a pana Janci, ktery s kritikou takoveho postoje, zjevne vyleva dite i s vanickou...

Zopakuji, problém je v tom, že SJ nejde o pradu, ale o naprostou názorovou jednotu v podstatných naukách (a těch je docela dost). A to za jakoukoliv cenu.

zbysek napsal:

Zopakuji, problém je v tom, že SJ nejde o pradu, ale o naprostou názorovou jednotu v podstatných naukách (a těch je docela dost). A to za jakoukoliv cenu.

PW: U SJ je dulezite, aby udrzeli jednotnou nazorovou linii. Jinaksmyslejici nemaji v jejich radach - tedy mimo ty prichazejici - co pohledavat. Na druhou stranu, tento postoj je predvidatelny a dospely clovek je ve stavu zvazit vsechny vyhody/nevyhody sveho clenstvi v takove skupine.
Kdyz ja jim budu tvrdit, ze cervena je zelena a oni mi budou rikat, ze cervena je modra (tak mi to totiz pripad pana Janci pripomina), tak si je nemusim nahravat, ale ve slusnosti se rozejit...

Petr W. napsal:Na druhou stranu, tento postoj je predvidatelny a dospely clovek je ve stavu zvazit vsechny vyhody/nevyhody sveho clenstvi v takove skupine.

S tím nelze tak zcela souhlasit. Předvídat to lze, když máš dostatek informací. Já k nim přišel v době, kdy mi bylo cca 30. Tedy jsem už nebyl žádné "hloupé" mládě. Ale neměl jsem kloudné informace ani o nich, ani o tom, na čem se zakládá křesťanství, a vlastně ani o tom, jak jakékoliv církve vlastně fungují. Takže jsem na to musel přijít "za běhu".

To, co udělal Janča, považuju za záslužné. Proto, že dal k dispozici další informace, ke kterým se člověk zvenku běžně nedostane. A za svým názorem si stojím, i když vím, že někdo může jeho jednání považovat za nemravné. V křesťanství totiž existují skupiny, které jednají pokrytecky až podvodně (dělají něco jiného, než navenek vyhlašují). NSSJ jsou jednou z nich a je dobré o tom veřejně vědět.

Petr W. napsal: ... ale ve slusnosti se rozejit...

Raymond Franz, Hledání křesťanské svobody, kapitola Zneužití exkomunikace

"... Drsná realita, která mezi svědky existuje, ještě více odhaluje jalovost chlácholivých prohlášení, které Společnost vydává pro veřejnost. Mluvčí organizace se v rozhovorech se sdělovacími prostředky neustále vyjadřují v tom smyslu, že je pro ně velmi nesnadné pochopit, „proč by se někdo měl obávat odvetných opatření“, a „proč lidé, kteří s námi nesouhlasí, nás jednoduše v tichosti neopustí“. Zároveň trvají na tom, že organizace svědků je „velmi nezaujatá“, nikoho „nepronásleduje“ nebo „citově nevydírá“, a že si nejsou vědomi existence žádné „duchovní policie“. Proti těmto prohlášením stojí životy stovek a tisíců lidí, kteří jsou si až příliš dobře vědomi, že pravý opak je pravdou. Tito lidé zažili, jak sebemenší nesouhlas, pronesený s nejlepšími úmysly a s největším možným respektem, nebo účast v rozhovoru, byť mezi přáteli, který se nenesl zcela v oficiálním duchu, se staly jistou pozvánkou k zahájení vyšetřování, a později k právnímu výboru. Tito lidé vědí, že je téměř nemožné, aby svědky opustili v tichosti a bez nepříjemností, protože přístup organizace by měl být ve skutečnosti vyjádřen slovy: „Nemůžeš jen tak skončit, my tě musíme vyhodit.“ a proč nelze jen tak skončit? Protože vyloučení neboli oficiální propuštění zaručuje, že dotyčný člověk, který měl na základě svého svědomí připomínky k učení nebo jednání organizace, může být velmi účinně „odstaven“ od ostatních členů. Je teď oficiálně na černé listině, a tak nehrozí nebezpečí, že by se s ním někdo z věrných bavil, a rovněž začal přemýšlet o námětech, na které by podle organizace v podstatě neměl mít „ani pomyšlení“. " ...

- Franz R. Hledání křesťanské svobody. 1 ed. Praha: Kernberg Publishing; 2007., kapitola Zneužití exkomunikace, str.324, http://www.straznavez.cz/Freedom_Czech/freedom_anotace.htm

k příspěvku Petra W.

SJ zakazují pořizovat záznamy během školení svých starších i během PV. Jsou si evidentně vědomi, že zde není vše úplně "košer". Sami pak poskytují jenom jednostranné informace.

U záznamu jde tedy také především o informace.

PV je tajný:
* aby se další SJ nedozvěděli, že u PV o žádné právo nejde
* aby "provinilce" bylo možné vyloučit i z důvodů, které nesouvisí s Biblí
* aby další SJ nemohli být provinilcem ovlivňování, a zůstali tak v organizaci SJ co nejdéle

Informace z takového tajného PV lze získat:
* svědectvím obžalovaného
* svědectvím někoho ze soudců (patrně až po jeho "obrácení")
* záznamem písemným, či zvukovým

Je na čtenáři/posluchači, zda bude takové info považovat za hodnověrné. Ale napřed musí být takové informace vůbec k dispozici. Čím více informací, tím snadnější rozhodování.

Stejně ne/hodnověrné může být např. i svědectví Raymonda Franze v jeho dvou knihách. Jak si máme ověřit, že to bylo/je skutečně tak, jak R. Franz píše? Záleží na úsudku čtenáře.

Jakou souvislost má předložená informace s minulostí toho, kdo informaci poskytuje?
* Saul (později ap. Pavel) se podílel na budování struktury, která křesťany pronásledovala; dokonce byl účastníkem kamenování Štěpána. Saul poskytl mnoho negativních informací o své minulosti.
* Raymond Franz byl členem vedoucího sboru SJ.
* Jenda J. byl velmi aktivním členem SJ.
* Řada z nás dalších jsme se nějak podíleli na budování struktury SJ.

Důležité je poskytnout informace.

Pokud se informace někomu nelíbí, lze:
* vyvrátit jejich pravdivost/platnost (někdy nemožné, nebo velmi těžké)
* vysmát se takovým informacím
* zpochybnit/zesměšnit osobu, jež takové informace podává (odpadlík, nemrava, podílel se na budování NSSJ)

Jde o to, poskytnout veřejnosti informace. Informace jsou silným nástrojem. Kéž je takových informací více a více - a to bez ohledu na to, jak se budou či nebudou některým líbit.

NSSJ poskytuje informace jenom z jedné (tedy ze své) strany, cílem těchto stránek je poskytnout informace i z druhé strany.

Pro PetraW:
navážíš se do br. Janči. Ostatní zde hezky vysvětlili proč to tak udělal a já J.Janču obdivuji. Ale Petra W se chci zeptat, proč Ty v záhlaví nemáš např. vztah k organizaci žádný. Jestliže - a z Tvých příspěvků to tak vypadá - jsi nikdy nebyl SJ tak jen těžko můžeš pochopit co br. Jenda prožíval. Ono to ale pochopit lze jak vyplývá z příspěvků dova, nebo Stefana. Asi by jsi měl využít tu léčbu, co Ti zde Jiří nabízel :-)

Admin napsal:

Petr W. napsal: ... ale ve slusnosti se rozejit...

Raymond Franz, Hledání křesťanské svobody, kapitola Zneužití exkomunikace

"... Drsná realita, která mezi svědky existuje, ještě více odhaluje jalovost chlácholivých prohlášení, které Společnost vydává pro veřejnost.

PW: Heretik nemusi mit pravdu.

Petře W.
Ono je něco jiného jít na trh se svou vlastní kůží, pod svým skutečným jménem a se svým skutečným portrétem (jako JJ, Ray Franz a další), než psát jen pod vymyšleným krycím jménem.

Petře W. - přihlásíš se ke svým názorům i pod svým skutečným jménem?
(A hlavně neodpovídej, že to uděláš, až se tu představím já sám a všichni ostatní.)

kvartus napsal:Petře W.
Ono je něco jiného jít na trh se svou vlastní kůží, pod svým skutečným jménem a se svým skutečným portrétem (jako JJ, Ray Franz a další), než psát jen pod vymyšleným krycím jménem.

Petře W. - přihlásíš se ke svým názorům i pod svým skutečným jménem?
(A hlavně neodpovídej, že to uděláš, až se tu představím já sám a všichni ostatní.)

PW: Prihlasim, proc by ne. Ale jas e nechci stat druhym panem Jancou. Ja mu vycitam to, co bych sam neudelal. Mimoto, klidne se muzeme sejit - nic proti tomu nemam...tolik k me identite.

Alzbeta:

Ale Petra W se chci zeptat, proč Ty v záhlaví nemáš např. vztah k organizaci žádný. Jestliže - a z Tvých příspěvků to tak vypadá - jsi nikdy nebyl SJ tak jen těžko můžeš pochopit co br. Jenda prožíval.

PW: Jako prukopnik plnym casem nemam ted tolik casu na diskuze ale to mi nebrani br. Jendu Jancu pochopit...

Promiňte, že vás ruším ve vaší hádce... Jen mám pocit, že Petrovi W. jde o princip, což je pochopitelné. Ale to bys taky, Petře, mohl tvrdit, že je nelegální uzdravovat v sobotu nebo jíst předkladné, svaté chleby, když jiné nejsou. Možná že to je nelegální. Ale někdy jde o víc, nemyslíš...