Zachovávání Mojžíšova zákona

Ing.Peter napsal:Môj názor je ,že nieje platná Tóra a už vôbec nie nejaké doslovné obete...

Tak to máte samozřejmě správný názor... 

Inak to neriešim, je to osobná vec každého.

Souhlasím, že je lepší nesmysly neřešit, ale když už se tu ty prožidovské
nesmysly prezentují, tak v zájmu objektivity je potřeba jim postavit hráz.

Tomu, kdo demagogiím věřit CHCE, samozřejmě moc pomoci nelze,
ale pomoci lze těm, kdo jsou nebo by mohli být ve vleku demagogie,  
protože jiné informace než demagogické k dispozici nemají.

Samozrejme nemám nič proti diskusii, len asi treba vedieť kedy to už nemá zmysel. Je velmi dobré, keď obidve strany podrobne vysvetlia na čom zakladajú svoje názory , ale nesnažiť sa vnucovať svoj pohľad a presadzovať ho ako jediný správny. Tým nemyslím teraz konkrétne niekoho z Vás ,ale tak všeobecne ako si predstavujem rozumnú a užitočnú diskusiu.

Pro Witnesse, který napsal:

Zjevně jednáš dle zásady, že abys dodal zdání hodnověrnosti své obhajoby, vybereš si jen jednu námitku vůči Tobě, navíc poměrně okrajovou, zabalíš ji do obalu uměle vyvolané negace vůči oponentovi, zareaguješ rádoby odborně a razantně ve snaze vyvolat dojem, že jsi tím smetl ze stolu vše, co o Tobě oponent napsal.

Těmito zásadami se řídíš sám a proto máš tendenci z takového postupu podezřívat i své oponenty. Navíc však neváháš o svých oponentech bezostyšně lhát, např. takto:

Neměj strach, Witnessovi to neuniklo ani uniknout nemohlo, protože kdyby mu to uniklo,
tak by se o tom v komentáři Tobě nezmiňoval poté, co ses prohlásil za znalce, který není závislý
na ,,pouhých´´ překladech a vychází též (nebo hlavně?) z originálu.

Každý, kdo si pročte náš dialog (dá-li se to kvůli Tvým neustálým výpadům a překrucováním vůbec tak nazvat), zjistí, že jsem se do role „znalce“, natož zcela nezávislého na překladech, nikdy nepasoval. Pouze jsem napsal (viz můj příspěvek z Wed 16 Oct ŕ 13:44), že „moje přesvědčení není založeno na žádném dostupném překladu“ Bible (takový překlad, který by byl důsledně pro židovský, totiž v češtině prostě neexistuje) a podotkl jsem, že „z pouhých překladů Bible vycházejí ti, kdo buď nemají přístup k hebrejské a řecké předloze, nebo ti, kdo tyto předlohy naprosto ignorují“. Ty jsi to ovšem celé, jak je tvým zvykem, nafouknul a úplně překroutil. Proto nemám důvod vyjadřovat se ke všemu, co jsi zde napsal, zvláště pak k řešení pseudoproblému jazykové gramotnosti.

Zato se zde vyjádřím k tomu, co zde tvrdíš o použití a významu řeckého slova ANOMIA ve spisech tzv. Nového Zákona. Neustále zde totiž tvrdíš a opakuješ jako nějakou mantru, že „ve slově ANOMIA žádná zmínka o Zákonu jako takovém není“. Zároveň jsi ale připustil, že kořenem slova ANOMIA je řecký výraz NOMOS, jenž je v řecky psaných Biblích používán jako ekvivalent k hebrejskému slovu TORA a tedy Zákonu jako takovému. Už tato skutečnost minimálně nabourává opodstatněnost Tvého tvrzení, že „ve slově ANOMIA žádná zmínka o Zákonu jako takovém není“.

To, že výraz NOMOS není v řecky psaných Biblích vždy používán ve smyslu Tóra, není žádným důkazem, že by podobně tomu bylo ve všech případech novozákonních výskytů slova ANOMIA. Minimálně v případě textů v Mt 7:23 a 13:41, od kterých se celá diskuze o slově ANOMIA odvíjí, je velmi pravděpodobné, že je myšlena „nezákonnost“, která pramení z páchání toho, co Tóra zakazuje, případně z nedodržování toho, co Tóra přikazuje. Konkrétně oba texty totiž obsahují výroky Ješuy ha-Mašiach, jež byly proneseny v době, kdy slova Zákona a Proroků ještě nebyla naplněna (viz Matouš 5:17) v té nejdůležitější záležitosti, skrze níž plyne vykoupení.

Jinými slovy i Ti, kdo v současné době popírají platnost Tóry, uznávají, že v té době Tóra ještě platila. Proto také musely platit židovské definice toho, co „nezákonnost“ je, totiž porušování Tóry. A že je tomu tak i na jiných místech tzv. Nového Zákona, to uznali i tvůrci českého ekumenického překladu, když text v 1. Jana 3:4 přeložili takto: „Každý, kdo se dopouští hříchu (HAMARTIAN), jedná i proti zákonu Božímu (ANOMIAN), neboť hřích (HAMARTIA) je porušení zákona (ANOMIA).“ Nebo mi chceš namluvit, že to takto přeložili ti, kdo řečtinu neovládají a jsou pouze ve vleku prožidovské demagogie a válejí se v prožidovském bahně, jak tu častuješ Ty, kdo nezastávají v té věci Tvá stanoviska?

Těm, kteří mají zájem, doporučuji, aby si pročetli ve svých biblických slovnících definici hříchu. Např. v „Novém biblickém slovníku“ (Návrat domů) je pod heslem HŘÍCH o řeckém výrazu HAMARTIA napsáno toto: „Jedná se o obecné řecké označení hříchu jako konkrétního špatného jednání, porušení Božího zákona (J 8,46; Jk 1,15; 1 J 1,8).“ [str. 303] A kousek dále je ohledně řeckého výrazu ANOMIA připojeno, že se jedná o „bezuzdnost, pohrdání Zákonem (Mt 7,23; 2 K 6,14)“. Všimněte si, prosím, biblických odkazů, na něž je ve slovníku odkazováno, a porovnejte to s tvrzeními Witnesse.

Martin Cibulka napsal:Ty jsi to ovšem celé, jak je tvým zvykem, nafouknul a úplně překroutil. Proto nemám důvod vyjadřovat se ke všemu, co jsi zde napsal, zvláště pak k řešení pseudoproblému jazykové gramotnosti.

Podařilo se ti trefně pojmenovat to, co už delší dobu pozoruji - witnessův způsob práce s příspěvky ostatních, zejména těch, které považuje za své oponenty.

Když si čtu witnessův příspěvek aniž bych si předem přečetl originál, musím witnessovi dát za pravdu. Když si potom přečtu originál, který rozebírá, tak zjistím, že došlo k manipulaci a měním názor.

Martin Cibulka napsal:
Všimněte si, prosím, biblických odkazů, na něž je ve slovníku odkazováno, a porovnejte to s tvrzeními Witnesse.

Je to úmorná práce, to dokazování, není-liž pravda.
Pročítal jsem celé téma "zachovávání Mojžíšova zákona" a téma "Zidé v Božím plánu". Bylo toho vysvětleno opravdu hodně a myslím si Martine, že kdyby sis dal pauzu, mohl bys být v klidu, napsal si to dobře a ty odpovědi tam prostě jsou.
Mě osobně to podnítilo k rozhodnutí znovu si pročíst křesťanská řecká písma se zvláštním zaměřením na toto téma.

Martin Cibulka napsal:
Těmito zásadami se řídíš sám a proto máš tendenci z takového postupu podezřívat i své oponenty.

A kdybych to nenapsal já první o Tobě, tak Tě to ani nenapadne, že?

Navíc však neváháš o svých oponentech bezostyšně lhát......

Když někdo napíše, že má rád tmavě modrou, tmavě zelenou a tmavě červenou
a já to pak okomentuji tak, že je vidět, že asi nemá rád světlejší barvy, tak je to
bezostyšné lhaní jen proto, že jsem smysl jeho slov vyjádřil jinými slovy?

Každý, kdo si pročte náš dialog

Čím více lidí to udělá, tím budu radši, jelikož se tak zvýší pravděpodobnost, že
co nejméně upřímných lidí spadne do prožidovských názorových ,,zvratků´´.

(dá-li se to kvůli Tvým neustálým výpadům a překrucováním vůbec tak nazvat),

Laciná, neobjektivní a hloupá poznámka o ničem.

zjistí, že jsem se do role „znalce“, natož zcela nezávislého na překladech, nikdy nepasoval.

Opravdu ne?

Pouze jsem napsal (viz můj příspěvek z Wed 16 Oct ŕ 13:44), že „moje přesvědčení
není založeno na žádném dostupném překladu“ Bible (takový překlad, který by byl důsledně
pro židovský, totiž v češtině prostě neexistuje) a podotkl jsem, že „z pouhých překladů Bible vycházejí ti, kdo buď nemají přístup k hebrejské a řecké předloze, nebo ti, kdo tyto předlohy naprosto ignorují“.

Zatímco Ty jako znalec hebrejštiny a řečtiny nejsi nijak na práci překladatelů závislý,
protože pracuješ hlavně s originály a Tvé posuzování smyslu jednotlivých textů stojí na
Tvé vlastní znalosti jazyka, na Tvém vlastním výzkumu původních jazyků z dostupných
pramenů a na Tvém vlastním vybudovaném jazykovém citu pro hebrejštinu a řečtinu, že?
Zjevně jsi z mých komentářů nepochopil, že to, co jsi psal o sobě, může napsat jen
opravdový znalec a Ty jsi se do takové polohy znalce pasoval právě svými slovy, které
tu teď opakovaně cituješ.

Ty jsi to ovšem celé, jak je tvým zvykem, nafouknul a úplně překroutil.

Teď jsi to fakt vystihl, máš postřeh...

Proto nemám důvod vyjadřovat se ke všemu, co jsi zde napsal, zvláště pak k řešení pseudoproblému jazykové gramotnosti.

Když něčemu člověk nerozumí a není schopen odborné debaty, nazve to pseudoproblémem,
jak jinak, co?

Ale Ty jsi ještě neodpověděl na mé tvrzení, že vůbec nejsi schopen číst plynně
a přirozeně Bibli v originále ani hebrejsky ani řecky, takže se Tě zeptám znovu
a prosím neuhýbej nějakými plácanicemi, že Tě o Tobě bezostyšně a lživě něco prohlašuji.

Takže (otázku raději ztučním, u Zbyška mi sice styl ztučnění otázek nepomohl
a jeho odpovědí jsem se nedočkal, ale Ty snad jsi poctivější a odpovíš):

Čteš, prosím, Bibli v originále hebrejsky a řecky natolik dobře (pokud vůbec),
že bys měl z takového čtení plný užitek i tehdy, kdybys u sebe neměl žádný slovník
nebo gramatický výklad?

Prosím odpověď ANO nebo NE.

Zato se zde vyjádřím k tomu, co zde tvrdíš o použití a významu řeckého slova ANOMIA ve spisech tzv. Nového Zákona. Neustále zde totiž tvrdíš a opakuješ jako nějakou mantru, že „ve slově ANOMIA žádná zmínka o Zákonu jako takovém není“.

Jestli to nebude tím, že reaguji na Tvou demagogickou mantru, že tam zmínka o Zákonu
jako takovém je.

Zároveň jsi ale připustil, že kořenem slova ANOMIA je řecký výraz NOMOS
jenž je v řecky psaných Biblích používán jako ekvivalent k hebrejskému slovu TORA.
a tedy Zákonu jako takovému.

Na tuto demagogickou jazykovou úvahu jsem Ti už odpovídal, takže jen stručně zopakuji.
Výraz NOMOS je v řecky psaných Biblích používán jako ekvivalent k hebrejskému slovu TORA
JEN NĚKDY a pokud máme jasně určit, kdy, musí to být zcela zjevné ze souvislosti
a z kontextu.
A to ještě jen tehdy, jde li přímo o slovo NOMOS, u slov od něj odvozených je trvání na Tóře
za každou cenu jen o to větší prožidovská nepružná a zkostnatělá demagogie.

Už tato skutečnost minimálně nabourává opodstatněnost Tvého tvrzení, že „ve slově ANOMIA žádná zmínka o Zákonu jako takovém není“

Tato logika je z jazykového hlediska stejně přihlouplá jako bys tvrdil, že tam,
kde se v nějakém textu objevuje slovo ,,kuřecí´´, je nutno text chápat tak, že se
mluví o ,,Vodňanském kuřeti´´.

To, že výraz NOMOS není v řecky psaných Biblích vždy používán ve smyslu Tóra, není žádným důkazem.

Vidíš, stačí Tě trochu přitlačit ke zdi a už z Tebe leze, že ,,výraz NOMOS není
v řecky psaných Biblích vždy používán ve smyslu Tóra´´.
Kdybych to já nezmínil a Tobě nezbylo nic jiného než kapitulovat, aby ses tu úplně židovsky
neznemožnil, tak bys tu stále uváděl jen větu, že ,,Výraz NOMOS je v řecky psaných Biblích
používán jako ekvivalent k hebrejskému slovu TORA´´ a nijak bys neměl potřebu upřesnit,
že to ale není vždy.
Typická sektářská, v tomto případě farizejsko-židovská, manipulace, to jest uvést něco,
co sice platí, ale co má nejen A, ale také B.
Ale uvést B se moc nehodí, tak uvedu jen A a počkám, zda si někdo všimne,
že není uvedeno B, a pokud si někdo všimne, tak to nějak vysvětlím, nejlépe tak, že jsem
považoval za samozřejmé, že každý vezme ono B v úvahu a další plky a plky a plky.

že by podobně tomu bylo ve všech případech novozákonních výskytů slova ANOMIA

Cibulko, žel, nepochopil jsi vůbec nic.
Řeknu Ti to jinak, aby Ti aspoň něco ve Tvé židovské mysli prosvítilo:
Není li ani výskyt samotného slova NOMOS zárukou, že se jedná přímo o Tóru,
pak už taková záruka vůbec nemůže být u slov od NOMOS odvozených.

Minimálně v případě textů v Mt 7:23 a 13:41, od kterých se celá diskuze o slově ANOMIA odvíjí, je velmi pravděpodobné, že je myšlena „nezákonnost“, která pramení z páchání toho, co Tóra zakazuje, případně z nedodržování toho, co Tóra přikazuje.

Je velmi pravděpodobné?
Cibulko, co ten obrat od jistoty k pouhé pravděpodobnosti?
Ještě před pár ,,okamžiky´´ by ses bil za to, že v těchto textech výraz ANOMIA
jednoznačně poukazuje na Tóru.
A když jsem já uváděl, že v textech žádná zmínka o Zákonu jako takovém není
neboli že je tam pouze odvozenina od NOMOS, která z jazykového hlediska na Tóru
nepoukazuje, tak jsi málem vylítl z kůže.

Konkrétně oba texty totiž obsahují výroky Ješuy ha-Mašiach, jež byly proneseny v době, kdy slova Zákona a Proroků ještě nebyla naplněna (viz Matouš 5:17) v té nejdůležitější záležitosti, skrze níž plyne vykoupení.

Takže se přesouváme z oblasti překladu do oblasti výkladu?
Když se Ti zbortily Tvé jazykové argumenty, zkoušíš to kontextem,
tak cos tady vlastně celou tu dobu jazykově obhajoval?

Ty výroky ,,Ješuy ha-Mašiach´´ (jak tu stále trapně okázale hebrejsky píšeš...)
ukazovaly prostě na to (jak zcela správně chápou mnozí překladatelé, které Ty považuješ
za antisemitské spiklence), že Ježíš mluvil o tom, že (volně vyjadřuji) bude negativně
posouzen každý, kdo se bude pohybovat svévolně mimo hranice toho, co je v Božích
a Kristových očích přijatelné, dobré a správné.
A že to v myslích jeho posluchačů mohlo vyvolat asociaci se Zákonem, proč ne?
Pro Ježíšovy posluchače byl Zákon symbolem toho, co je z Božího pohledu vyžadované
a dobré, ale to přece vůbec neznamená, že Ježíšova slova mají být brána demagogicky tak,
že tím Ježíš vyhlásil jakousi stálou platnost Zákona až do dne jeho příchodu.
Také by jistě bylo zajímavé slyšel přímo Ježíše, jaká slova použil, když ony myšlenky říkal.

Proto je správné, že mnozí překladatelé překládají ony verše jako ,,páchat zlo´´ apod.
Takoví překladatelé totiž pochopili nejen to, že z jazykového pohledu není důvod vidět
ve slovu ANOMIA hned Tóru, ale pochopili i smysl Ježíšových slov, který srozumitelně
předávají dnešní generaci.
A dogmatické židovské sekty na jejich úsilí mohou plivat jak chtějí, ale to je asi tak
všechno, co mohou.
A židovské plivání je takovým překladatelům spíše ke cti, protože Židé většinou,
až na pár výjimek, v náboženském ohledu plivali a plivají tam, kde je Boží podpora a schválení.

Jinými slovy i Ti, kdo v současné době popírají platnost Tóry, uznávají, že v té době Tóra
ještě platila.

Opravdu? No Ty jsi ale koumák.
My jsme si tu asi všichni mysleli, že Tóra je jen lidský výmysl a nikdy neplatila, co?

Proto také musely platit židovské definice toho, co „nezákonnost“ je, totiž porušování Tóry.

Které židovské definice máš na mysli?

A že je tomu tak i na jiných místech tzv. Nového Zákona, to uznali i tvůrci
českého ekumenického překladu,

A že tvůrci francouzského ekumenického překladu měli opačný názor, který jsi také zařadil
do ,,tendenční snahy´´ bojovat proti Tóře a který jsem Ti citoval, na to jsi asi už zjevně zapomněl, že?

A Cibulko, Ty přece nejsi závislý jen na překladech jako zástupy těch ,,hloupých´´,
kteří na rozdíl od Tebe nepracují s originály, tak co se tu najednou oháníš českým
ekumenickým překladem?

Pokud aspoň trochu slabikuješ anglicky, najdi si příslušné verše a jejich překlady,
příp. si to nech přeložit, a poznáš, že český ekumenický překlad tvoří v těchto verších
silnou překladatelskou výjimku.

Nebo mi chceš namluvit, že to takto přeložili ti, kdo řečtinu neovládají

Určitě řečtinu ovládají a též jsem přesvědčen, že překladatelé českého ekumenu nejsou
jako jeden muž přesvědčeni o stále platnosti Tóry (pokud tam vůbec někdo takový je)
i přesto, že to takto přeložili.

A ti francouzští překladatelé (a překladově jim podobní angličtí, němečtí atd..),
myslíš, na rozdíl od těch českých, řečtinu neovládají?

a jsou pouze ve vleku prožidovské demagogie a válejí se v prožidovském bahně,
jak tu častuješ Ty, kdo nezastávají v té věci Tvá stanoviska?

Možná kdybys s nimi mluvil, tak bys zjistil, že jiné varianty překladu, včetně ,,páchání zlo´´,
také berou jako přijatelné, ale to asi nezjistíme, pokud je neznáme osobně.

A ti, co se válejí v prožidovském bahně nejsou ti, co nezastávají má stanoviska,
ale ti, co dosud nepochopili nebo nechtějí pochopit smysl Ježíšovy oběti a smysl Zákona
v době jeho platnosti.

A pokud jde někdo do takového extrému, že uznává i stálou platnost zvířecích obětí,
jako třeba Ty, Cibulko, pak i slovo bahno je jen neoprávněně jemným výrazem
pro takovou skutečnost.

Všimněte si, prosím, biblických odkazů, na něž je ve slovníku odkazováno,
a porovnejte to s tvrzeními Witnesse

Přesně tak to udělejte, pátrejte (kde jen to rozumně jde) a porovnávejte,
jen tak je možné pocítit odpornost a hrůznost zápachu židovského dogmatismu.

admin pavel napsal:
Podařilo se ti trefně pojmenovat to, co už delší dobu pozoruji - witnessův způsob práce s příspěvky ostatních, zejména těch, které považuje za své oponenty.

A já zas už delší dobu pozoruji Tvou neobjektivnost.
Zjevně jsi neunesl, že jsem ,,si dovolil´´ oponovat i Tobě a tak asi hledáš způsoby,
jak mi to vrátit.

A žes to nenapsal přímo mně a oslovuješ a chválíš Cibulku? Chceš se mu vlichotit, protože
hledáš spojence proti mě, protože cítíš, že nemáš ramena na to utkat se se mnou přímo?

Ty tak maximálně zneužít svou moc a vyloučit z diskuze, co?

Když si čtu witnessův příspěvek aniž bych si předem přečetl originál,
musím witnessovi dát za pravdu.

Tak se té pravdy drž. Je to ne moje, ale biblická pravda.

Když si potom přečtu originál, který rozebírá, tak zjistím, že došlo k manipulaci
a měním názor.

A Tvůj názor neopomeneš podložit konkrétními příklady, že?

Ty jako admin bys měl být ale přímo vzorem seriózní diskuze a měl by ses vyvarovat toho,
abys jen něco plácl a nedodal konkrétní citace, ze kterých své závěry vyvozuješ.

Tak buď jednej čestně nebo ve svém ,,svatozáření´´ zůstaň sedět v pozadí admina
a nepleť se takto stranicky do diskuzí, v nichž bys měl být Ty jako admin vrcholným
příkladem korektnosti.

Bylo toho vysvětleno opravdu hodně a myslím si Martine, že kdyby sis dal pauzu,
mohl bys být v klidu, napsal si to dobře a ty odpovědi tam prostě jsou.

Zatímco jiné odpovědi tam nejsou?
Dost smutný přístup od samotného admina.

Tak jen dej pozor, abys nedocílil toho, že se toto fórum změní z fóra ,,o pomoci pro SJ´´
na fórum ,,o propagaci Židů a jejich vyvolenosti´´.

Když k tomu přidáš farizejské ,,vylučování ze synagógy´´ alias vyloučení z fóra
v případech, kdy nebude sdílen ,,všežidovský´´ pohled na svět,
tak to tady bude opravdu přímo ,,vzorové křesťanské fórum´´.

Mě osobně to podnítilo k rozhodnutí znovu si pročíst křesťanská řecká písma
se zvláštním zaměřením na toto téma.

To je v pořádku, zjevně Tě židovství oslovilo, tak si dělej co chceš, to je Tvá osobní věc,
ale to neznamená, že jako admin se tu budeš vlichocovat těm, se kterými názorově
sympatizuješ a utápět do hlubin zapomnění názory opačné.......
nebo snad jen názory těch, kteří  s Tebou a s Tvým jednáním projevili nesouhlas
a Ty to nemůžeš překonat a unést?

Já s Tebou klidně budu diskutovat přímo, uveď mi tedy konkrétní příklad,
kdy jsem jednal tak, jak píšeš a probereme to.
Ale nechovej se jako slaboch, který si musí na posilu vzít kamaráda, protože si na toho,
koho chce bít, sám netroufá.

Anebo umíš jen ,,křičet do tmy´´ a pak hned oponentům blokovat přístup na fórum,
a to dokonce ještě ,,bez právního výboru´´, který dokonce i takový VRO poskytuje
odsouzeným SJ před popravou....

Witnessi laskavě se uklidni. Zase hrozně přeháníš.

Když chceš příklad svého manipulativního jednání, tak se podívej na to, cos mi napsal. Podsouváš mi motivy, které nemám a spojuješ mou osobu a mé jednání s hanlivým psychologickým profilem, což sám označuješ jako manipulaci.

Dál se nebudu rozepisovat, protože už tohle bude na další tvůj kilometrový výlev.

witness napsal:Takže (otázku raději ztučním, u Zbyška mi sice styl ztučnění otázek nepomohl
a jeho odpovědí jsem se nedočkal

Protože nafukuješ, překrucuješ, neodůvodněně své oponenty napadáš ze smyšlených (překroucených) příčin, manipuluješ, tvůj styl diskuze mi silně připomíná spor děcek o to, kdo má větší kyblíček. Tak se nediv, že nedostáváš na své nesmyslné otázky odpovědi. Jestli se tu někdo válí v nějakém bahně, pak jsi to v první řadě ty.

Bráškové a sestřičky.

Witnessi laskavě se uklidni. Zase hrozně přeháníš.

Když chceš příklad svého manipulativního jednání, tak se podívej na to, cos mi napsal. Podsouváš mi motivy, které nemám a spojuješ mou osobu a mé jednání s hanlivým psychologickým profilem, což sám označuješ jako manipulaci.

Nestrannost sama, co?

Admin by měl zasahovat tehdy kdy se poruší pravidla diskuze, a když už mu to nedá, skutečně by neměl i když tak třeba necítí nebo nemá tu potřebu, neměl by se přiklánět k žádné ze stran v diskuzi. Když by moc chtěl, měl by navrhnout možnost jak to probrat, ale ne veřejně na fóru, protože to je už úděl admina. Dej tedy na sebe spojení a můžete si s Martinem notovat, ale prosím nečiň tak veřejně, protože snižuješ tak funkci admina a pak už každé tvé rozhodnutí ponese punc ztráty autority z této funkce plynoucí, nemyslíš admine?!

admin pavel napsal:
Witnessi laskavě se uklidni. Zase hrozně přeháníš.

Není třeba, já totiž píšu v naprostém klidu, dokonce se začínám i bavit....  

Když chceš příklad svého manipulativního jednání, tak se podívej na to,
cos mi napsal. Podsouváš mi motivy, které nemám a spojuješ mou osobu
a mé jednání s hanlivým psychologickým profilem, což sám označuješ jako manipulaci.

Zatímco Ty přece vystupuješ čestně, korektně a nestranně, že?

Dál se nebudu rozepisovat, protože už tohle bude na další tvůj kilometrový výlev.

Ne, neboj, mé ,,výlevy´´ nejsou kilometrové, jsou jen tak dlouhé, kolik je třeba
na to, abych na rozdíl od Vás poctivě citoval ty Vaše příspěvky, na které reaguji
a jasně ukázal, proč na ně reaguji tak jak reaguji.
Z Vaší strany se většinou dočkám jen nějakého obecného a v jednom komentáři
nahromaděného ,,shrnutí´´ a hodnocení toho, co jsem napsal, a to samozřejmě často
bez poctivé a seriózní citace mých komentářů, ze kterých takový dojem máte
(neříkám, že tak jednáte vždy, ale dost často).
Z Vašeho tria - Ty, Cibulka a Zbyšek - je v tomto nejserióznější Cibulka, protože ten si ještě
dá aspoň nějakou práci s tím, aby to, na co u mě reaguje, také poctivě citoval

zbysek napsal:

witness napsal:
Takže (otázku raději ztučním, u Zbyška mi sice styl ztučnění otázek nepomohl
a jeho odpovědí jsem se nedočkal

Protože nafukuješ, překrucuješ, neodůvodněně své oponenty napadáš ze smyšlených (překroucených) příčin, manipuluješ, tvůj styl diskuze mi silně připomíná spor děcek o to, kdo má větší kyblíček.

Asi Tě mrzí, že Tvůj kyblíček se prokazuje jako výrazně malý, ale o to více zrezivělý
a zkroucený, proto tu uvádíš tuto lacinou, infantilní a rádoby vtipnou poznámku.
Znáš to, když už někam nejsi schopen vyskočit, tak si tam aspoň plivneš, že?

Tak se nediv, že nedostáváš na své nesmyslné otázky odpovědi.

Tak to je přesně to, o čem jsem psal.
Jen laciná, vykřiknutá, ale nijak neupřesněná negace vůči mně
bez konkrétní citace toho, co jsem opravdu psal.

Tak já Ti ty mé ,,nesmyslné´´ otázky připomenu a Ty prosím čestně a poctivě ukaž,
v čem je jejich nesmyslnost a pokus se k tomu na ty otázky ještě odpovědět.
Já sice chápu, že po Tobě chci něco, co možná přesahuje Tvé charakterové možnosti,
ale aspoň to zkus.

V námětu ,,Projevuje se Bůh v našem světě´´ jsi napsal dne 11.10.13 ve 22:36 h toto:

Já netvrdím, že Tóra už neplatí, já tvrdím, že Tóra stále platí,
ale křesťan jí nepodléhá, že Zákon nad ním nepanuje, dle Římanům 7.
Samozřejmě znovuzrozený křesťan.

Já jsem Ti na základě toho, jak ses Ty sám takto vyjádřil, položil následující den 2 otázky,
které jsem pro jistotu (žel zbytečně) ztučnil .... cituji je a opět ztučňuji znovu:

1:
Můžeš, prosím, uvést, v jakém smyslu
a pro koho dnes tedy Tóra dle Tebe stále platí?

2:
A kdo jí tedy dle Tebe podléhá?

V čem tedy a proč tkví nesmyslnost mých otázek?

Jestli se tu někdo válí v nějakém bahně, pak jsi to v první řadě ty.

Už jsem se lekl, že by sis myslel i něco jiného...

yxoxs napsal:
Nestrannost sama, co?
................
protože snižuješ tak funkci admina a pak už každé tvé rozhodnutí ponese punc ztráty
autority z této funkce plynoucí, nemyslíš admine?!

Yxoxsi, děkuji za Tvůj komentář, jen mám obavy, abys ses nedostal do situace,
kdy se budeš chtít připojit na fórum a zjistíš, že máš zablokovaný přístup.

Mně se to stalo relativně nedávno, jak si jistě pamatuješ, a když jsem po svém ,,znovupřijetí´´
četl zpětně komentáře, tak jsem se například dočetl, že admin Pavel psal v jednom komentáři
informaci všem, že mi sám napsal email.
Jeho slova jsou k dohledání v ,,Provoz diskuze, adminování, witness´´
dne 15.09.13 ve 21:47 h:

Witnessovi jsem poslal svůj osobní mail, jako vstřícný krok,
že jsem ochotný se dohodnout.

A já mohu zcela jednoznačně a s jistotou prohlásit, že jsem žádný osobní email
od něj nikdy nedostal.
Takže očekávat na tomto fóru je, yxoxsi, možné úplně všechno....

witness napsal:Znáš to, když už někam nejsi schopen vyskočit, tak si tam aspoň plivneš, že?

Jo, hochu, když už tak na mě vzpomínáš v příspěvcích někomu jinému (není to jen tak náhodou plivání?) musel jsem ti holt napsat pravdu. Nic moc, co?
Vlastně ty nikdy nepliveš, plivou jen ti ostatní. Tak sorry.

zbysek napsal:
Jo, hochu, když už tak na mě vzpomínáš v příspěvcích někomu jinému
(není to jen tak náhodou plivání?)  

Prosím Tě, chlapče, co má být tím pliváním?
Když o Tobě napíšu v příspěvcích někomu jinému, a to třeba to,
že jsi neodpověděl na mé otázky, které dokonce vyplynuly z toho, co jsi
Ty sám nadhodil?

musel jsem ti holt napsat pravdu.

Co že jsi mi to musel napsat?  

Vlastně ty nikdy nepliveš

Záleží na tom, čemu říkáš plivat.

A tento Tvůj příspěvek byl dalším úhybným manévrem,
abys nemusel odpovědět na ty tučné otázky?

Popř. jsi tedy schopen aspoň vysvětlit, v čem spočívala jejich
nesmyslnost, jak ses o nich takto ,,zcela objektivně, seriózně,
podloženě a korektně bez jakéhokoliv plivání vyjádřil´´?

Ahoj,

admin pavel napsal:Je to úmorná práce, to dokazování, není-liž pravda.
Pročítal jsem celé téma "zachovávání Mojžíšova zákona" a téma "Zidé v Božím plánu". Bylo toho vysvětleno opravdu hodně a myslím si Martine, že kdyby sis dal pauzu, mohl bys být v klidu, napsal si to dobře a ty odpovědi tam prostě jsou.
Mě osobně to podnítilo k rozhodnutí znovu si pročíst křesťanská řecká písma se zvláštním zaměřením na toto téma.

Mohu říci, že i mě Martinova argumentace dovedla k pozornějšímu čtení a uvádění do souvislostí všech těch částí "Řeckých písem", které mluví o Zákonu.

admin pavel napsal:

Martin Cibulka (witnessovi) napsal:Ty jsi to ovšem celé, jak je tvým zvykem, nafouknul a úplně překroutil. Proto nemám důvod vyjadřovat se ke všemu, co jsi zde napsal, zvláště pak k řešení pseudoproblému jazykové gramotnosti.

Podařilo se ti trefně pojmenovat to, co už delší dobu pozoruji - witnessův způsob práce s příspěvky ostatních, zejména těch, které považuje za své oponenty.

Mám z witnessových "větných rozborů" stejný pocit. Když rozseká text na kousíčky, ztratí se kontext a on si s ním pak manipuluje dle svých potřeb. Takhle se diskutovat prostě nedá. Jednu chvíli tuto formu předváděl i Zbyšek, ale zdá se mi, že už od toho upustil. To s ostatními přispěvovateli je radost diskutovat, i když zastáváme opačný názor. A navíc je to bez hanlivých přídavků typu "židovské bahno" či "židovské zvratky".
To k pokojné diskuzi rozhodně nepřispívá. Dost přesně popsal witnessův způsob diskuze Zbyšek:

zbysek napsal:Protože nafukuješ, překrucuješ, neodůvodněně své oponenty napadáš ze smyšlených (překroucených) příčin, manipuluješ, tvůj styl diskuze mi silně připomíná spor děcek o to, kdo má větší kyblíček. Tak se nediv, že nedostáváš na své nesmyslné otázky odpovědi. Jestli se tu někdo válí v nějakém bahně, pak jsi to v první řadě ty.

witness napsal:A tento Tvůj příspěvek byl dalším úhybným manévrem,
abys nemusel odpovědět na ty tučné otázky?

Já jsem ti JASNĚ napsal, proč na mnohé tvé otázky nemá smysl odpovídat. Ale že jsi to ty, ještě myšlenku rozvinu. Jsi jak děcko, které se na pískovišti spoří o to, kdo má větší kyblíček. Tobě nejde o to zjistit, proč má někdo jiné názory než ty, ty to pojímáš jako soutěž, kterou musíš pokud možno vyhrát. Všechny ty tvé průpovídky o bahnech a podobné tě zcela jasně usvědčují.

Bráškové a sestřičky.

Zvláštní, že tady nikdo nekritizuje Pána za to, že některé skupiny z Izraele označil jako obílené hroby apod., co?! Witness popsal zdroje tak jak je cítí, že se to nemusí někomu líbit, jak už jsem witnesse mohl poznat, určitě si toho byl vědom, tím že to i přes toto riziko zde uveřejnil, jen ukazuje, že asi má s podobnými informacemi a prameny zkušenosti, které pojmenoval jak pojmenoval. Můžeme se o tom dále bavit, ale proč hned soudit? Přeci se máme pochopit a ne soudit, když tak dopředu jednáme, jak potom se máme chápat a společně dojít k lásce a pokoji? Když se nad tím pak zamyslíme, můžeme zpětně poznat, že v tom je něco pravdy, ne?! Sám Bůh kolikrát označil Izrael, že má zatvrzelé srdce, proč se tedy divíte, že i v dnešní době to někdo cítí podobně a jenom nepoužil obrat "zatvrzelé srdce", ale použil "bahno" a "zvratky". Já jsem witnessovi rozuměl, ale chápu a rozumím i Martinovi, Zbyškovi a ostatním i když s nimi nemusím souhlasit. Jsme všichni živé duše, tedy není mezi námi rozdíl, všichni čerpáme z jednoho zdroje a kdo si myslí, že i ten zlý má jiný zdroj aby na konec nebyl překvapen.

yxoxs napsal:Zvláštní, že tady nikdo nekritizuje Pána za to, že některé skupiny z Izraele označil jako obílené hroby apod., co?!

No... A postřehl jsi někde, že by si Ježíš na druhé vymýšlel věci, které nejsou pravdivé, nebo že by překrucoval tvrzení druhých tak, aby je měl na čem nachytat? Já si toho nevšiml, ale pokud víš o něčem, co mi uniklo, sem s tím.

Bráškové a sestřičky.

No... A postřehl jsi někde, že by si Ježíš na druhé vymýšlel věci, které nejsou pravdivé, nebo že by překrucoval tvrzení druhých tak, aby je měl na čem nachytat? Já si toho nevšiml, ale pokud víš o něčem, co mi uniklo, sem s tím.

Víš, každý vidí to, co chce vidět, dokazovat tady nemá cenu, protože každý si to může sám najít, a když je to tak zjevné jak tvrdíte např. o witnessovi, tak to každý musí poznat. Já jen každý jsme na tomto fóru udělali nebo ujeli, za co bychom si klidně mohli dát máslo na hlavu, tak nevím o co vám pořád jde? Je to diskuze? Je! Je diskuze o různorodosti názorů a pohledů na jednu věc? Je! Myslím si, když každý omezíme svoje ego, tak zjistíme, že zas až o tolik nejde, co?

yxoxs napsal:Já jen každý jsme na tomto fóru udělali nebo ujeli, za co bychom si klidně mohli dát máslo na hlavu, tak nevím o co vám pořád jde? Je to diskuze? Je!

Jedna věc je občas ujet, druhá věc je ujíždět soustavně a hrát si přitom na spasitele, který musí ostatní chránit před nějakým bahnem. Vlastně, není problém v odlišnosti názorů, ale v tom, jakým způsobem své názory prosazuji a jak se v rámci toho vyjadřuji o svých oponentech.

Titovi 3:8  Věrohodné je to slovo, a chci, abys na ty věci kladl důraz, totiž aby se ti, kdo uvěřili Bohu, soustředili na to, jak mají vynikat v dobrých skutcích; je to krásné a lidem užitečné.
9  Hloupým sporům, rodokmenům, svárům a hádkám o Zákon se vyhýbej! Jsou neužitečné a nikam nevedou.
10  Sektáře po jednom a druhém napomenutí odmítni.
11  Víš, že takový člověk je převrácený, hřeší, a sám sebe odsuzuje.

Je k tomu třeba ještě něco dodávat?

Bráškové a sestřičky.

9  Hloupým sporům, rodokmenům, svárům a hádkám o Zákon se vyhýbej! Jsou neužitečné a nikam nevedou.

OK, tak proč se toho nikdo ale neřídíme? Když budu takto tvrdý! Omlouvám se těm, kteří se tím řídí a skutečně když jim to přijde hloupé, nebo si myslí, že se tady jenom hádáme apod. tak nereagují. Ale mám namysli ty-nás, kteří tu máme častější příspěvky. :)Jestli ti tedy witnessovo vyjadřování takto připadá, proč se mu tedy nevyhýbáš??? Jestli na něj reaguješ i v případě viz 9v, tak nezlob se Zbyšku, mi přijdeš trošku jako pokrytec, nemyslíš?!

gari napsal:
Mám z witnessových "větných rozborů" stejný pocit.
Když rozseká text na kousíčky, ztratí se kontext a on si s ním
pak manipuluje dle svých potřeb.

Kdybys měl před nezaujatým publikem přednášku na téma
,,Witness a jeho manipulace - příklad nehodný k následování´´
a měl bys toto své tvrzení hodnověrně dokázat, pak bys měl vážné potíže,
zvláště kdybys to musel dokazovat na konkrétních příkladech včetně
vysvětlení, proč a jak v daném případě skutečně došlo k nevhodnému ,,rozsekávání´´
a následné manipulaci z mé strany.

Na takovou přednášku bych se šel rád podívat a ani bych do ní nemusel
na svou obhajobu zasahovat.

Jednu chvíli tuto formu předváděl i Zbyšek

V rámci objektivity by i u Zbyška stálo za to uvést nějaký konkrétní příklad, ne?
Ale když poctivou snahu poctivě reagovat na komentáře jiných, což znamená
mimo jiné konkrétně je citovat , nazýváš ,,rozsekáváním na kousíčky´´
a následnou cílenou manipulací, pak se asi nedočkáme.

ale zdá se mi, že už od toho upustil.

Tak zdá se Ti to nebo od toho Zbyšek opravdu upustil?

To s ostatními přispěvovateli je radost diskutovat,
i když zastáváme opačný názor.

S Tebou to také občas jde...
PS - ...a prosím Tě, teď jsem kouskoval text a zastínil tak kontext
a následně manipuloval nebo je vše OK?

A navíc je to bez hanlivých přídavků typu "židovské bahno" či "židovské zvratky".

2. Petr 2:22 (Překlad 21):
Stalo se jim, co se říká v tom pravdivém přísloví:
,,Pes se vrátil ke svým zvratkům a ,,Umytá svině se znovu válí v bahně.´´

Gari, to Tě ale musí mrzet, že Bible používá tu samou terminologii
jako já a kterou Ty odsuzuješ.

Nebo sis tento biblický verš ve své Bibli začernil jako ,,satanovo vpašování´´,
protože takhle se přece pisatel Petr nemohl vyjádřit?

A pokud třeba takový názor, že i dnes jsou stále platné zvířecí oběti, nelze nazvat židovským
zvratkem a židovským bahnem, můžeš mi potom říci, co tak dle Tebe nazvat lze?

To k pokojné diskuzi rozhodně nepřispívá.

Předpokládám, Gari, že Ti neušlo, že mnohé části např. dopisů apoštola Pavla
vůbec nebyly psány proto, aby byla za každou cenu udržena pokojná diskuze
a že Ježíš také nebyl sentimentálním diskutérem, který by se vyhýbal otevřeným
a konfrontačním diskuzím jen proto, aby byl zachován klid a pokoj.

Psal jsem to tady už snad ,,tisíckrát´´, že jedna z nejhorších věcí je,
když se pravda obětuje ve prospěch pokoje za každou cenu, který je navíc
často jen povrchním divadlem.

Žijeme, Gari, v době, kdy pšenice a koukol rostou pohromadě a kdy se prostě
názorové a mravní bahno a zvratky budou objevovat.

Dost přesně popsal witnessův způsob diskuze Zbyšek:

Tak hlavně že sis našel kámoše, můžete tak ,,blinkat´´ společně...

zbysek napsal:
Já jsem ti JASNĚ napsal, proč na mnohé tvé otázky nemá smysl odpovídat.

Takže opět ,,zdrhnutí´´ od seriózní odpovědi na mé 2 zcela seriózní otázky, jejichž
smysl ani ten největší pitomec nemůže právoplatně zpochybnit.

Jsi jak děcko, které se na pískovišti spoří o to, kdo má větší kyblíček.

To už jsi tu psal, ale bylo by z Tvé strany mnohem dospělejší, kdyby ses nevyhýbal odpovědím
tam, kde bys odpovídat měl místo aby ses tu prezentoval těmito rádoby vtipnými a infantilními přirovnáními.

Tobě nejde o to zjistit, proč má někdo jiné názory než ty, ty to pojímáš jako soutěž,
kterou musíš pokud možno vyhrát.

Takže Ty se asi cítíš v roli prohrávajícího a abys nemusel přiznat, že Tvá lež prohrává
v konfrontaci s biblickou pravdou, tak pravdu obviňuješ z účasti na nekalé soutěži,
kde se musí vyhrát za každou cenu.

Takže opět malé upřesnění:
Já se tady s Tebou stále dokola nedohaduji proto, že bych chtěl nad Tebou
(nebo nad Tobě podobnými) vyhrát. A víš proč?

Protože mně je úplně jedno, co si myslíš Ty osobně a dokonce ani jakékoliv uznání,
které bys mi (science fiction) příp. adresoval, by pro mě vůbec nic neznamenalo,
proto jsem celkem radši, když mě spíše kritizuješ, protože pak mám jistotu,
že je se mnou vše v pořádku.

Z mého pohledu jsi jen taková nešťastná a nevyrovnaná existence, zamotaná
do zašmodrchaných vláken své nekoncepční a v mnoha bodech si odporující víry,
navíc s nesmyslným utkvělým bludem o tom, že Tě Bůh ve snu navštívil a dal Ti
na vojně prorocký sen.
O dalších Tvých názorech a nepoctivosti ani nemluvě.

Kdybychom tu na fóru byli jen my dva, pak bych tu nebyl ani setinu vteřiny, ale
kromě Tebe je tu naštěstí mnoho jiných čtenářů a dokud budu přesvědčen,
že kvůli nim má smysl tu oponovat ,,zázračnickým´´ bludům nebo židovským
a jiným sektářským pomýlením, tak tu prostě budu to, co považuji za správné a pravdivé,
prostě jasně říkat a budu cíleně reagovat na zde prezentované nesmysly.

A jestli tomu budeš říkat soutěž z mé strany nebo jakkoliv jinak, to už je Tvá
věc a Tvůj postoj a Tvé svědomí.
Naštěstí si jakékoliv výměny názorů může zde kdokoliv přečíst
sám v jejich originálním znění a každý si tak sám může udělat svůj vlastní obrázek.

A jestli se tu třeba všichni dají na židovství a postaví si třeba chrám a budou tam
přinášet oběti, tak já to jako svou prohru opravdu považovat nebudu ani není mým cílem
někoho odrazovat od toho, co dělat chce a čemu věřit chce.

Člověk totiž prohraje jen tehdy, zpronevěří li se sám pravdě a ztratí li Boží přízeň.
Pokud ale pravdu hájí bez ohledu na následky a i za cenu toho, že se musí špinit s takovou
špínou, kterou tu např. názorově a postojově představuješ Ty, tak z Božího pohledu vítězí
vždy a to by nezměnil ani fakt, kdyby všichni ostatní účastníci fóra šli za Cibulkou k Mesiánským
Židům nebo kdyby si všichni notovali s Tebou, jak Bůh při stvořen člověka použil poškozený
opičí gen, jak Adam s Evou prostě museli zhřešit, protože neměli ve své situaci na výběr
nebo jak vás navštěvuje Bůh ve snách nebo s vámi přímo mluví.

Ale právě proto, že jsem přesvědčen, že je tu spousta fajn upřímných lidí, kteří si zaslouží
mít i jiné informace než zázračnicko-prožidovské a jiné bludy, tak prostě píšu.

Všechny ty tvé průpovídky o bahnech a podobné tě zcela jasně usvědčují.

Pravil zkušený kriminalista....

yxoxs napsal:
Jestli ti tedy witnessovo vyjadřování takto připadá, proč se mu tedy nevyhýbáš??? Jestli na něj reaguješ i v případě viz 9v, tak nezlob se Zbyšku, mi přijdeš trošku jako pokrytec, nemyslíš?!

Yxoxsi, za ten čas, co tu Zbyšek takto ,,argumentuje´´, už mohl dávno odpovědět aspoň
na ty mé 2 základní otázky, ale to je radši alibisticky prohlásí za nesmyslné aniž by dal
bližší vysvětlení a místo toho tu bude psát dokola o tom, jak mi jde jen o sváry a soutěže
a hádky zatímco jemu jde přece vždy jen o to pozitivní, hezké a budující....
S takovými lidmi se prostě nelze rozumně domlouvat a reagovat na něj má smysl jen kvůli
těm jiným, co čtou a jsou aspoň trochu soudní.
Tak se s ním kvůli mně raději nešpiň, on bude páchnout ať řekneš co řekneš...

yxoxs napsal:Jestli ti tedy witnessovo vyjadřování takto připadá, proč se mu tedy nevyhýbáš??? Jestli na něj reaguješ i v případě viz 9v, tak nezlob se Zbyšku, mi přijdeš trošku jako pokrytec, nemyslíš?!

Co si pamatuju, naposledy jsem se svářel a hádal o Zákon s Martinem, a to je už hodně dlouho. Nebo víš o nějaké mé novější hádce o Zákon?

Co se týče hloupých sporů obecně, například s witnessem, když vidím, že už je to jen jasný hloupý spor o slovíčka, snažím se nereagovat. Případně ukázat, že je to už jen hloupý spor, kde nejde o pochopení pohledu toho druhého, ale o to, kdo má větší kyblíček. Pokud myslíš, že kecám, zkus uvést konkrétní případ.

zbysek napsal:
Případně ukázat, že je to už jen hloupý spor, kde nejde o pochopení pohledu
toho druhého,

Nebo to tak alibisticky prohlásit, abys odpovídat nemusel, že?

ale o to, kdo má větší kyblíček.

Ty už jsi s tím kyblíčkem úplně postiženej, člověče... 

Tobě rodiče zakazovali si s ním v dětství hrát, že se tu teď projevuješ jako bys měl
syndrom uloupeného dětství?

Bráškové a sestřičky.

Každý jsme nějakej, ne? :)Ale co by nás mělo spojovat, tak víra v Krista. Ale evidentně tady pšenka nepokvete. Za koho si myslíte, že Kristus zemřel? Nebo řešil, že oni jsou takový ubohý hovada, vždyť můj Otec se tak dlouho snažil, jenže když se obětoval, tak i když to tak má vypadat, ale on nezemřel kvůli nám, vy jste to ještě nepochopili, kdyby ano, tak by žádná Golgota nebyla. Jestli si to někdo myslí, pak ať mi promine, ale nepochopil, co je to Láska. Právě pro ty různý egoistický narcisty, je dobře, že toto Pán nikdy neřešil. Díky Bohu!!!

witness napsal:Kdybys měl před nezaujatým publikem přednášku na téma
,,Witness a jeho manipulace - příklad nehodný k následování´´
a měl bys toto své tvrzení hodnověrně dokázat...
...

A navíc je to bez hanlivých přídavků typu "židovské bahno" či "židovské zvratky".

2. Petr 2:22 (Překlad 21):
Stalo se jim, co se říká v tom pravdivém přísloví:
,,Pes se vrátil ke svým zvratkům a ,,Umytá svině se znovu válí v bahně.´´

Gari, to Tě ale musí mrzet, že Bible používá tu samou terminologii
jako já a kterou Ty odsuzuješ.

Nebo sis tento biblický verš ve své Bibli začernil jako ,,satanovo vpašování´´,
protože takhle se přece pisatel Petr nemohl vyjádřit?

A pokud třeba takový názor, že i dnes jsou stále platné zvířecí oběti, nelze nazvat židovským
zvratkem a židovským bahnem, můžeš mi potom říci, co tak dle Tebe nazvat lze?

Ani jsme nemuseli dlouho čekat na překrucování a manipulaci... Pokud si poctivě přečteme celou 2Pe 2, zjistíme, o čem Petr psal. O poskvrnách světa a žádostech těla, o zapírání Krista. V žádném případě nepsal ve zmíněném smyslu o snaze dodržovat Zákon.

Manipulace spočívá v tom, že je text vytržen ze svého kontextu a svévolně použit na zcela odlišnou situaci, o které se však zbytek Písma vyjadřuje ve zcela jiném světle. Způsob použití má pak u méně obezřetného či znalého čtenáře navodit dojem, že dané použití je biblické. Napasování zvratků a bahna na snahu dodržovat Zákon je však v jasném rozporu s tím, co se píše o vztahu k Zákonu v Bibli. Bez ohledu na to, co si můžeme myslet o vlastní (ne)povinnosti dodržovat Zákon, nic v Bibli nás neopravňuje se takto pohrdlivě vyjadřovat o těch, kteří takovou potřebu vnímají.

Bráškové a sestřičky.

Zbyšku, ale witness tam pro gariho zdůrazňoval, že použil stejnou "terminologii", tak nevím kdo tady víc manipuluje, co Zbyšku?!?!

Gari, to Tě ale musí mrzet, že Bible používá tu samou terminologii
jako já a kterou Ty odsuzuješ.

Ale jestli jsem to špatně pochopil, že witness použil ten text s tím záměrem aby garimu ukázal, že "bahno" a "zvratky" jsou slova, která můžeme číst v Písmu.

yxoxs napsal:Zbyšku, ale witness tam pro gariho zdůrazňoval, že použil stejnou "terminologii", tak nevím kdo tady víc manipuluje, co Zbyšku?!?!

Zkus to v mém příspěvku dočíst až do konce citace. Tam se witness naprosto jasně a jednoznačně vyjadřuje, jak to ve skutečnosti myslí. Pokud by ti to nestačilo, projdi si celé vlákno a přečti si jeho příspěvky. Uznáš pak, že má argumentace o manipulativnosti a falešnosti použití bahna a zvratků witnessem je oprávněná?

NIKDE v Bibli není náznak toho, že by názor o přetrvávající zvířecí oběti bylo možné nazvat židovským zvratkem a bahnem. Ani nic dalšího, co zde witness zvratky a bahnem označuje. Tím spíše ne s poukazem na 2Pe 2:22.