Nauka o krvi

Stresující záležitostí se v životě Jehovova svědka může stát nauka o krvi. Na služebním shromáždění ve čtvrtek 1.2.2006 byl čten asi 6 stránkový dopis společnosti o tom, jak máme postupovat při plánované i neplánované operaci, jak máme spolupracovat s místní radou starších, jak výborná spolupráce panuje mezi lékaři a výbory pro styk s nemocnicemi, o tom, jak skvělé informace tyto výbory mají, jak jsou lékaři nadšeni a jak si je žádají.
Po této 20 minutové pasáži (masáži), bylo dalších 15 minut věnováno rozboru videokazety o nových postupech, jak se vyhnout transfůzím.
Za celých 35 min však jasně nezaznělo, že postoj společnosti se změnil. Starší nám jaksi opomněli říci, že již nebudou vylučovat za přijmutí transfůze krve. Opomněli nám říci, že náš život je více v našich rukou a je více otázkou naší víry, našeho přesvědčení a naší volby. V dopise nebyly připomenuty dopady nového světla o krvi uvedeného ve Strážné věži z 15.6.2000, str. 29-31 na možnost přijetí krevních frakcí.
Místo toho jsme byli neustále upomínáni, abychom stále nosili kartičky o krvi.
Na závěr tedy otázka: Jak vy osobně pojímate otázku krevních transfůzí? Máte nějakou osobní zkušenost v této oblasti?

Autotransfuze

V době, když jsem byl SJ, jsem byl natolik oddaný organizaci SJ, že mne ani nenapadlo, v případě potřeby krve, se rozhodnout jinak, než ode mne VRO očekává.
Několikrát jsem byl na operaci, kde mi krev byla nabídnuta, ale vždy jsem odmítl. Ne proto, že jsem SJ, ale ze zdravotních důvodů. Svoje jednání jsem omlouval, „přece nebudeš dráždit psi, tím, že jsi SJ“ a oni ti ji potom dají stejně a naschvál.

Dnes, pro mne skončila oddanost VRO, kdy ode mne byla požadována plná poslušnost. A mám vodítko Bibli. Spolu s ní i svobodnou vůli se sám rozhodovat.

2. Timoteovi 2:7 Stále přemýšlej o tom, co říkám; Pán ti skutečně dá rozlišovací schopnost ve všem.

Když se podívám na text, z kterého SJ vyčetli zákaz transfůze krve, nic takového tam nevidím.

Skutky apoštolů 15:29 Abyste se zdržovali věcí obětovaných modlám a krve a zardoušeného a smilstva. Vystříháte-li se toho pečlivě, bude se vám dobře dařit. Buďte zdrávi!"
Vidím tři požadavky. Ani jeden není označen jako hřích, ale jen jako rada s dodatkem, „Vystříháte-li se toho pečlivě, bude se vám dobře dařit. Buďte zdrávi!"

Nebudu rozebírat podrobnosti, v základu se dívám na tuto radu jako, varujte se „cizího boha“, „cizí krve (i v podobě zardoušeného)“, a „cizí ženy“.

Uctívání mého Boha, není modloslužba. Styk s vlastní manželkou, není smilstvo. Příjem vlastní krve (autotransfůze, vysátí krve z vlastního poranění, nebo zubu) není cizí krví, a tedy se jí nemusím varovat.

Kdyby v textu nebylo slovo zardoušeného, domníval bych se, že jde jen o prolití cizí krve (zabití, vražda).

Jak budu jednat dnes? Varovat se transfůze je ze zdravotního hlediska praktická rada. V případě nutnosti, kdy jde o záchranu života, bych volil autotransfůzi a v nezbytných případech, kdy jiná možnost není, bych bez výčitek svědomí přijal i cizí krev. Musel bych ale počítat, s možnými následky. Tak, jak je psáno.

Předně bych chtěl poděkovat dědovi Slavíkovi za osobní zkušenost. To se cení.

Krev, její složky a její frakce

Pročítal jsem si znovu stránky o krvi spojené s [You must be registered and logged in to see this link.] Myslím tím hlavní stránku o tom, co se podle společnosti může a nemůže přijímat. A napadlo mě takové znázornění. Izraelitům bylo řečeno nebudeš jíst tato a tato zvířata, ....., mimo jiné do toho spadá prase. Tak mi přišlo, že tvrzení SJ, krev zásadně NE, ale všechny její frakce ANO, jako kdyby si Izraelita řekl, dám si jenom vepřovou kýtu, vždyť nejím celé prase a příště by si řekl, dám si jenom panenku, vždyť nejím celé prase. Anebo Vám to někomu připadá jinak. Buď krev ANO nebo krev NE. Ale říci celou ne, ale po kouskách jó, to je zvláštní chytrystyka.

Reakce:
- Nikdo nehodnotí stránky [You must be registered and logged in to see this link.] pokud by šlo o hodnocení ve smyslu tohoto slova, pak by zde bylo jasně uvedeno - pravdivost/nepravdivost

- není sporu o tom, že každá informace může být přínosem, včetně na těchto stránkách, otázka je forma jejich předložení:

Ale teď konkrétně:
- Článek tragický čin svědkyně ... Klinika Landau

1) Domnívám se, že všichni lékaři chtějí zachránit život
2) Metody a postupy, které k tomu používají nejsou vždy zcela identické a závisí na erudovanosti - na odborných znalostech a vybavení jednotlivých pracovišť

Nejde o posuzování, ale o princip článku, dosud se mi nepodařilo dohledat angl. originál článku ze Sunday Mail.

K úvaze:
- Nikde není ani podstatná umínka o tom, zda šlo o porod normální, či komplikovaný, zda se prováděl císařský řez. Proč toto zdůrazňuji, by pochopil čtenář, který má dlouholeté zkušenosti v oblasti gynekologie a porodnictví. Jde o podstatnou informaci, co bylo příčinou masívního krvácení a jakou prenatální péči měla tato pacientka.

Mým cílem není hodnotit danou situaci, nemohu pominat však otázky k přemýšlení:
- událost komentoval vedoucí lékař - byl u porodu ?

- jiný lékař uvádí tento zajímavý fakt:
*** Možná by zemřela i s transfuzí, možná ne.. ***

- předpokládám, že v daném okamžiku se jistě snažil lékařský tým pravděpodobně snažil o maximum, ale na základě svých zkušeností, musím brát v úvahu i tento fakt. Zda tomu tak bylo to je ponecháno na svědomí jednotlivých členů

To na co chci poukázat je jednoznačné stoprocentní vyjádření, které nepřímo vyplývá z článku: Zemřela v důsledku NEPŘIJETÍ transfúze, k tomuto konstatování bych byl nanejvýš opatrný...

Jen na okraj:
Nechci aby moje řádky níže uvedené byly vztaženy k tomuto článku, jedná se o o můj obecný postoj k této otázce:

V roli lékaře bych se snažil pro záchranu života udělal maximum všemi dostupnými prostředky a na základě svých znalostí bez použití transfúze, a teprve v případě, že by nastala ta konkrétní situace, kdy bych neznal jiný způsob řešení, bych volil tuto metodu jako poslední.

--- Nechci komentovat více tento případ:

jen rekapitulace na závěr, nepovažuji tento článek za zcela objektivní, proč se v daném článku neobjevila formulace, pacientka MOHLA nikoli MUSELA ... , když sám lékař komentující tuto událost vyjádřil tento názor : Možná by zemřela i s transfuzí, možná ne..
--- to už se ovšem pro média ovšem nehodí"
Bližší vyjádření bez informací zaznamenaným v příslušném chorobopise a videozáznamu příslušné rozhodující časového okamžiku, který předcházel masivnímu krvácení vede pouze ke spekulacím a dohadům... A ani tyto fakta, které by posuzovala, opět nějaká komise (otázkou by bylo složení) nevede k definitvnímu závěru

Rozhodně formulace v článku považuji za ne příliš relevantní, neukazují přesne pozadí případu, nýbrž ihned vyvozují 100 procentní důsledek.

Problém spíš spočívá někde jinde, jde o klíčovou otázku - o postoj pacienta, matky - na základě čeho se ona rozhodovala a nabyla svého přesvědčení.. Je někde její vyjádření, zda se ona sama ptala lékařů 1) na příčinu této aktuální situace 2) pravděpodobnost úspěchu léčby aktuálního zdravotní stavu 3) jak v daném stavu prožívala a uvědomovala si vyhlídky do budoucnosti

Souhlasím, že jde o případ vyvolávající emoce, ale rozhodně principiálně se nemohu ztožnit s konstatováním uvedeným článku, že je zde uvedeno stoprocentní tvrzení, že zemřela v důsledku nepřijetí transfúze.

Pavle,

připadá mě to také tak, jak píšeš.

A nebo taky, že vedení pochopilo (SJ a jejich VRO) že i v případě zákazu transfuze přestřelili a stejně jako ve všech ostatních případech, nejsou ochotni a schopni přiznat chybu, snaší se couvnout a pozvolna pro své členy (ale i pro svět) povolují kohout.

Mají zkušenost, že po čase se na vše zapomene a tak nenápadně přijde změna a sláva neomylnosti VRO zůstane nedotčena.

Pro medical

Jsem zámečník a ne lékař. Věřím, že jako je dobrý zámečník, ale také packal, podobné je to i mezi lékaři.

V tomto příběhu "ženy, která odmítla krev", mne zaujalo spíš to, že na základě náboženského fanatismu odmítla poslední šanci na přežití, v podobě transfůze.
Souhlasím, že mohla díky tomu žít, ale také to mohlo za jistých okolností urychlit její smrt.

Tonoucí se stébla chytá. V podobných těžkých případech je touto pomocí (v podobě krve) skutečně jen stéblo. Ale může pomoct.

Jde tedy o to, že nebiblické pokyny SJ, svým členům, toto poslední stéblo (šanci na život) zakazují...

Dnes som otvoril včerajšie noviny The Sun a prečítal som si článok o ďalšej obeti z rady svedkov, ktorá sa vzdala transfúzie a vymenila ju za svoj život. Ide o 22 ročnú čerstvú mamičku ktorej meno je Emma Gough. Porodila dvojičky a pri tom zomrela. Môžete si články pohľadať na nete, alebo rovno kliknúť sem:

[You must be registered and logged in to see this link.]

Stefane,
dívala jsem se na to, a je mi z toho smutno.

Moc bych si chtěla uchovat objektivní pohled:

To, jak to opravdu bylo - myslím tím, jestli by byla maminka dvojčátek zemřela i při podání transfuze nebo ne, to nikdo nevíme.

Víme asi jen to, že kdyby mohl lékař transfuzi podat a ona by přesto zemřela, nejspíš by neměl on a ostatní ošetřující personál ten zoufalý pocit bezmoci, že nemohou nic udělat pro záchranu mladého života, ale brali by to jako nevyhnutelný fakt, kterému nemohli nijak zabránit.

Taky nevíme, co by se stalo, kdyby jí transfuzi vnutili nebo jí k ní přemluvili.

Všechno to jsou jen naše kalkulace.
Nevíme, kolik v tom všem hraje roli propaganda.

Na druhou stranu si myslím, že je opravdu důležité svědomí jednotlivce před Bohem.
Z toho vyplývá, jak velkou odpovědnost, mají ti, kteří se snaží svědomí jednotlivců formovat.
Otázka je, jestli na to vůbec má někdo - kromě Boha - právo.
Jestli bychom se každý raději neměl snažit o to, formovat svědomí svoje a svědomí ostatních nechat v jejich vlastní pravomoci.

Myslím si, že jestliže někdo sám při čtení Písma dojde k tomu, že obětuje svůj život v situaci, kterou on považuje za důležitou před Bohem - a to může jít o situace různé - je to jenom jeho osobní věc, jeho svědomí.

Jestliže je k tomuto rozhodnutí ale manipulován druhými, myslím, že to už není dobře.
Zajímalo by mě opravdu upřímně, kolika z nás by při čtení Skutků 15:29 napadlo, že nesmíme přijmout krevní transfuzi?

Ale na druhou stranu si myslím, pokud někdo svůj život ve finále obětuje (ať už byl zmanipulován, nebo ne) opravdu pro Boha, možná to Bůh může vzít opravdu jako oběť pro něho. Nevím, nejsem Bůh.

Taky vůbec nechci hodnotit, jak se bude Bůh dívat na lidi, kteří svojí vinou, nedbalostí nebo jen lhostejností nebo strachem přiznat pravdu, způsobí to, že jiný člověk (nebo dokonce víc lidí) ztratí život. Ale sama bych nechtěla bych být v jejich kůži.

Takže tu maminku moc lituju, jejího muže a děti snad ještě víc. Nedovedu se představit jejich reakci, kdyby někdy v životě zjistili, že je třeba všechno jinak....to bych jim fakt nepřála.

Rozhodně si nemyslím, že by transfuze byla nějaké terno.
Ale v případě ohrožení života je otázka, co je vlastně cennější? Krev nebo život?
Krev je přece posvátná tím, že je v ní život, tak jako chrám ve starověku byl posvátný tím, že v něm byl přítomen Bůh.
Tak jako si nemyslím, že by bylo moudré zříci se raději Boha jen proto, aby nebyl znesvěcen (nebo zbourán) chrám, tak se mi nezdá moudré, zříci se života (od Boha), jen aby nebyla znesvěcena (manipulována) krev.

To není moje myšlenka, ale dočetla jsem se jí s mnoha dalšími, podle mě logickými argumenty v knize "Život je svatý. Svědkové Jehovovi a otázka krve" (viz Aktuality) a odpovídá to mému svědomí, které nikomu nenutím.

Reportáž BBC:
[You must be registered and logged in to see this link.]

Ahoj,

z vlastní zkušenosti vím jak je "lehké"obětovat svůj vlastní život pro milovanou osobu a jak je těžké obětovat vlastní dítě pro utišení svého svědomí. Rozhodl jsem se pro oběť sama sebe pokud by byl hřích přijetí transfuze smrtelný. Dnes vidím, že jsem udělal správnou věc. Rozhodovat o nebytí kohokoli považuji za nesprávné.

Já k tomu chci říct jen to, že každá operace a úraz a úmrtí jsou nepříjemné věci
Jisté je, že nechat někoho umřít když existuje možnost pomoci není správné v Žádném případě.
Jisté je také že cizí krev do těla nic ideálního není. Tělo na každou cizí látku bouřlivě reaguje a určitě je lepší a levnější léčba bez cizí krve.
Pravda je že je to ve většině nemocnicích stále bráno jako alternativní forma.
Výrok doktora "bez krve umřete" proto často vychází ze zvyku než z faktů.
Kdyby svědkové zakázali členům jezdit auty, protože se v nich zabíjejí lidi - tak by se říkalo že jsou tyrani, že jim ničí život.

Můj názor je využít bezkrevní medicíny (včetně jinak neschválené manipulace s vlastní krví) a v případě že by to opravdu nešlo jinak (což bych si ověřil) tak transfúze. Kdyby ale byla naděje na záchranu skoro žádná (rakovina v posledním stadiu)tak bych volil smrt bez transfuze - měl bych naději že třeba to SJ říkají dobře a že to třeba Bůh ocení.

Jinak v literatuře by se dost těžko hledala věta "umírejte kvůli transfuzím" Je to jen postaveno tak že transfuze má nevýhody zdravotnické, dále že je to špatně z hlediska Boha. Pak se přejde na zkušenost (a to se stává i u nás) že sestře řekli buď krev nebo smrt. Že řekla smrt. Za pár dní běžela domu zdravá zatímco v tom pokoji někdo po transfuzi umřel. Dále další zkušenost někdo hrozně nemocnej že i kdyby přežil že by ten život pak za moc nestál, řekli krev/smrt a on bez krve umřel. A dále neutrální věty o vzkříšení, Bibli a čistém svědomí. Člověk z toho teda pochopí že má umřít - ale ono to tam doslova není.

Proto je to zase na konkrétním jedinci popř. sboru.

kód:

To není moje myšlenka, ale dočetla jsem se jí s mnoha dalšími, podle mě logickými argumenty v knize "Život je svatý. Svědkové Jehovovi a otázka krve" (viz Aktuality) a odpovídá to mému svědomí, které nikomu nenutím.

Ano, v Božích očích je život "svatý". To znamená pro nás nedotknutelný.

To není ale jen otázka krve, kterou si mohu život ukončit (reakce těla na cizí krev), ale je to i kouření, alkoholizmus, války, nemravnost (pohlavní nemoci) a další lidské legrácky.
Proč upoutávat pozornost jen na transfůzi a vůbec na krev, když to byl požadavek STARÉHO ZÁKONA a pro nás jen v podstatě dobrá rada. Varujte se krve (jistě, že cizí krve. Tu vlastní si klidně z rány vysaji a nic se neděje, ani u SJ).

Myslím, že stále nikdo nevzal v úvahu kontext, během kterého byl vydán příkaz nepojídat krev. Naprosto nezpochybňuji, že krev je svatá a tak by se s ní mělo zacházet. V žádném případě nezpochybňuji příkaz ohledně pojídání krve. Ale: moje úvaha je takováto:
Uvědomte si, za jakých okolností byl tento příkaz vydán. Všude kolem bylo mnoho kultů a mnoho různých náboženství, které se nebály obětovat i lidské oběti. Proto Jehova nechal vstoupit do zaslíbené země Izraelity a tím vymýtil tyto kulty. Alespoň Izraelité to takto měli přikázané. Obětovávali lidské oběti, zcela jistě "nehodně" zacházeli i s krví - například obřadně ji pili. Ještě donedávna kanibalské kmeny na potupu svých nepřátel je snědli a jejich krev pili. Stejně tak spousta indiánských kmenů při porážce zvířete (bizona) se napili čerstvé krve - ať už pro svůj důkaz vítězství, nebo kvůli úctě před tímto zvířetem. Zkrátka obřadně.
Zkrátka se dělo to, že se s krví nezacházelo jako s něčím svatým - potupně se jedla/pila. Nenapadlo ještě nikoho, že se tento příkaz mohl vztahovat (a zcela jistě tenkrát vztahoval) k tomu, aby nikdo takto potupně s krví (životem) nezacházel???
Ze zdravotního hlediska je dobré, pokud je to možné, vyhnout se transfůzi cizí krve. Pokud ovšem dojde k ohrožení života jako takového, je situace jiná.
Ale společnost SJ se občas chová jako inkvizice v minulosti. Co je nové, je automaticky špatné.
Sám pamatuji příkazy, které byly považovány za špatné a po roce, dvou se změnily a už to špatné nebylo - viz civilní služba... klidně se rozepíšu.
Můj závěr je:
S krví se v žádném případě nesmí zacházet nehodně, stále je svatá, ale nikdo ze společnosti nepodložil jasný důkaz, že transfuze mezi to patří. Všechno to jsou jenom nařízení založená na domněnkách. A protože si společnost pravděpodobně všímá, že spousta jejich rozhodnutí stála mnoho životů, také je postupně mění. Takových věcí tu už bylo... Za nějakou dobu se povolí i transfuze, protože přijde "nové světlo"...
Já jsem jedině rád, že zatím ani já, ani moje rodina nebyla vystavena tak závažnému rozhodnutí! Nemyslím to tak, že bych řešil, jestli svému zraněnému dítěti poskytnout/neposkytnout. To jsem snad vysvětlil výše. Myslím hlavně to, že se nám nic zatím takového naštěstí nepřihodilo.

Nauka o krvi je skutečně nejkřiklavějším výplodem člověka, který u SJ postavil svůj výklad na úroveň jednoznačného požadavku Boha. Když se dívám na sestry a bratry ve sboru je mi z toho smutno. Nejhorší je, že jiný výklad než je podání společnosti SV neznají. Ani je samotné nenapadne při čtení této pasáže myslet jinak, než jim velí interpretace SV. Říkám to proto, že sám jsem v takové situaci byl. Odmítání transfuze krve je u SJ bráno jako požadavek od Boha Jehovy.
Zároveň jsem přesvědčen, že je to nejnapadnutelnější nauka pro každého SJ. A od ní se může zbořit celý mýtus neomylnosti VRO - vedoucího sboru vedeného jako jediného Svatým duchem, přímo od Boha.
Je mi líto a smutno z každého zbytečně zmařeného lidského života v důsledku odmítání transfuze nebo složek krve, které jsou momentálně u SJ zakázané. Tedy tehdy, kdy není jiné možnosti, jak život zachovat. Trápí mě to, nemohu se s tím vyrovnat a hledám nejvhodnější cestu, jak svým br. a s. pomoci. Kde jsem to zkusil, narážím na blok VRO. Asi mi chybí trpělivost, více taktu, nalezení stejné myšlenkové cesty.... A i když se mi to snad někde podaří, SJ je na světě již miliony. Jak jim všem pomoci?

Znáte někdo lékaře, kdo léčí v souladu s naukou o krvi SJ? nebo všichni ignorují učení?

Bezkrevní operace provádí nemocnice v Třinci.

Abbaddon

Také v nemocnici ve Vrchlabí často provádí bezkrevní zákroky nejen na SJ.

SJ ve svém bludu o zákazu transfúze vychází ze zákazu POŽÍVAT krev, což je i zcela logicky nesrovnatelné s transfúzí. Už v tom, že bez požití krve člověk přežije, bez transfúze je riziko úmrtí. Navíc zmíněná biblická pasáž odkazuje na krev mrtvého (zvířete). Záblesk jasu v ústupku od tohoto život odhrožujícího zákazu nic nemění na skutečnosti, že jejich bludné nauky jsou proměnlivé jako aprílové počasí a vždy nějak scestné, nemluvě o možných dosavadních úmrtích kvůli tomuto stupidnímu bezbožnému zákazu!

apostol napsal:SJ ve svém bludu o zákazu transfúze vychází ze zákazu POŽÍVAT krev, což je i zcela logicky nesrovnatelné s transfúzí. Už v tom, že bez požití krve člověk přežije, bez transfúze je riziko úmrtí. Navíc zmíněná biblická pasáž odkazuje na krev mrtvého (zvířete). Záblesk jasu v ústupku od tohoto život odhrožujícího zákazu nic nemění na skutečnosti, že jejich bludné nauky jsou proměnlivé jako aprílové počasí a vždy nějak scestné, nemluvě o možných dosavadních úmrtích kvůli tomuto stupidnímu bezbožnému zákazu!

Souhlasím, jak chceš obyčejným bratrům a sestrám - SJ - dát pochopit zcestný výklad, tak aby si ho vyslechli, přečetli?

Jesen napsal:

apostol napsal:SJ ve svém bludu o zákazu transfúze vychází ze zákazu POŽÍVAT krev, což je i zcela logicky nesrovnatelné s transfúzí. Už v tom, že bez požití krve člověk přežije, bez transfúze je riziko úmrtí. Navíc zmíněná biblická pasáž odkazuje na krev mrtvého (zvířete). Záblesk jasu v ústupku od tohoto život odhrožujícího zákazu nic nemění na skutečnosti, že jejich bludné nauky jsou proměnlivé jako aprílové počasí a vždy nějak scestné, nemluvě o možných dosavadních úmrtích kvůli tomuto stupidnímu bezbožnému zákazu!

Souhlasím, jak chceš obyčejným bratrům a sestrám - SJ - dát pochopit zcestný výklad, tak aby si ho vyslechli, přečetli?

Je velmi diskutabilní, dají-li se vůbec SJ považovat za KŘESŤANY, naše bratry a sestry. Sice uznávají oběť Ježíše, ALE degradují Ho na první stvoření nebo aspoň něco nižšího než je Otec, překrucují Boží slovo, popírají Jeho fyzické vzkříšení,... - prostě spousta nebiblických bludů úspěšně zpcohybňuje jejich oprávnění považovat se za křesťabny (stejně jako "křesťan" není člověk "pokřtěný"). Nemluvě o velkém problému s osobou Ducha svatého, který by jim mohl vysvětlit pravdu. většina SJ jen slepě přijímá to, co se jim káže, a věří těm nebiblickým bludům navzdory tomu, že používají i ekumen. Bibli a základní fakta jsou v původní podobě dokonce i v jejich vlastním překladu "bible". Jsou zákoničtí a bazírují na detailech převzatých ze starozákonních obřadů, dokážou až agresivně reagovat na konfrontaci jejich učení s biblickými fakty, popírají nebo překrucují znovuzrození, nechají se otrocky ovládat absurdními lidskými výmysly (jako je třeba právě zákaz transfúze). Takže jediný způsob je KONSTATOVAT fakta a pak je svěřit do péče Ducha svatého, který jim to musí sám jasně vysvětlit. Jinak by to byla neplodná debata plná vzájemných rozumových argumentů.

Fakta mohou brát jako vymyšlená s cílem je odradit od jediné skutečné pravdy, o které se přesvědčili, že ji našli. Osobně vidím jako rozhodující vyvolat otázky o oprávněnosti VRO sdělovat svůj výklad jako závazný pro SJ z pozice pověření Sv. Ducha.

Jesen napsal:Fakta mohou brát jako vymyšlená s cílem je odradit od jediné skutečné pravdy, o které se přesvědčili, že ji našli. Osobně vidím jako rozhodující vyvolat otázky o oprávněnosti VRO sdělovat svůj výklad jako závazný pro SJ z pozice pověření Sv. Ducha.

Zatím je prokazatelné, že vymyšlená jsou jejich "fakta", z nichž vznikají bludy a falešné nauky, které odporují autoritě Božího slova. Jde o spekulace a překroucené výklady, jejich kázání odporuje i jejich vlastnímu překladu "bible". Zatímco autor Bible je živý a lze se dovědět pravdu přímo od Něj. Zjevně manjí honoraci "neomylných" duchovních, jejichž slovo je papežštější než ten kacíř papež. On i oni si vykládají Bibli podle vlastních úvah.

Proč těm bludům věří apostole? Jsou mezi nimi i vysokoškolsky vzdělaní lidé.

Jesen napsal:Proč těm bludům věří apostole? Jsou mezi nimi i vysokoškolsky vzdělaní lidé.

Vysokoškolské vzdělání není patent na schopnost rozlišovat bezbožné náboženské bludy od autority Božího slova. Vždyť i kněží jsou "vysokoškolsky vzdělaní (teolog. fakulta přece není při MŠ), a přesto hlásají tak nehorázné Bohu odporující žvásty!

apostol napsal:
Vysokoškolské vzdělání není patent na schopnost rozlišovat bezbožné náboženské bludy od autority Božího slova. Vždyť i kněží jsou "vysokoškolsky vzdělaní (teolog. fakulta přece není při MŠ), a přesto hlásají tak nehorázné Bohu odporující žvásty!

Souhlasím. Jen jsem svým komentářem chtěl naznačit, že i lidé vzdělaní jsou schopni takové interpretace přijmout a věřit jim a nakonec se podle nich i chovat. Nejúžasnější na výuce SV vidím to, že dokáže manipulovat lidi aniž si to oni sami uvědomují, že jsou manipulováni. Ten systém je geniální. Nikdy dříve bych tomu nevěřil. Propracované výklady jejichž uhelným kamenem je právě platná pravda VRO.