Shromáždění "Božího Lidu"

witness napsal:Takže kdyby někdo napsal, že ráno u snídaně přiletěly k jeho stolu tři mouchy, létaly nad talířem
a zabraňovaly mu v jídlu, a on si najednou uvědomil, že za jídlo Bohu ještě nepoděkoval, takže to hned napravil a hle, mouchy hned poté odlétly... a prezentoval by to tu jako zážitek, kdy mu Bůh poslal mouchy, aby mu připomenul modlitbu, tak bys napsala také, že se ,,nechceš vyjadřovat k projevům SD, když jsi je v této podobě nezažila?´´

Napíšu sem pár zjevných nesmyslů, kterým zcela nepochybně také nevěříš. A pokud snad ano, budu tě muset považovat za slaboduchého.

přechod Rudého moře suchou nohou
zastavení slunce na několik hodin
test s ovčím rounem - všude mokro, jen rouno suché, a naopak
mluvící oslice
chození po vodě - nejen Ježíše, ale i Petra
nakrmení zástupu několika málo rybami a chleby
kříšení mrtvých

Witnessi a Sazeči, Váš způsob diskuze mi bere chuť dál k tomuto námětu přispívat.

Pokud někdo někoho urážlivě tituluje, ať už někoho na fóru, spolukřesťana ve sboru nebo bývalého spolukřesťana, nebo urážlivě komentuje zážitky druhých, není diskutující, ale manipulátor!!!

Omlouvám se, příspěvek jsem smazal - kopie předchozího.Odeslal jsem ho dvakrát.

"frodobagin"
Tak při "studiu Strážné Věže".......

Frogobagine,
moc pěkný příspěvek. Prožívám a prožíval jsem teměř to samé.

Dík

zbysek napsal:
Napíšu sem pár zjevných nesmyslů, kterým zcela nepochybně také nevěříš. A pokud snad ano, budu tě muset považovat za slaboduchého.

přechod Rudého moře suchou nohou
zastavení slunce na několik hodin
test s ovčím rounem - všude mokro, jen rouno suché, a naopak
mluvící oslice
chození po vodě - nejen Ježíše, ale i Petra
nakrmení zástupu několika málo rybami a chleby
kříšení mrtvých

Ale Zbyšku, to, že Bible popisuje zázraky, přece neznamená, že tu kdokoliv může cokoliv ze svého vlastního života jako zázrak vykládat a nelze tomu oponovat nebo že se tu má vytvářet atmosféra, kdy se diskutující budou bát něčí domnělý zázrak zpochybnit , aby se vyhnuli nařčení z toho, že tedy logicky nemohou ani věřit v zázraky popsané v Bibli.

Máš li dojem, že sazečovo vyprávění o kačenkách a chlebu a působení ducha jen do kolen a dál už ne je srovnatelné třeba s tím, že Ježíš a Petr chodili po vodě,
tak v tom případě Ti položím 2 otázky, které jsou plně v souladu s logikou Tvé námitky.

Stačí na obě odpovědět ano nebo ne...

1) Věříš tomu, že Ježíš a Petr chodili po vodě?

2) Věříš tomu, že sazečovi Bůh poslal kačenky a bochník jako znamení a že mu duch působil jen do kolen a dále už ne?

Jen Ti napovím, že podle Tvé vlastní logiky by odpovědi na obě otázky měly být stejné...

janys napsal:
Pokud někdo někoho urážlivě tituluje, ať už někoho na fóru, spolukřesťana ve sboru nebo bývalého spolukřesťana, nebo urážlivě komentuje zážitky druhých, není diskutující, ale manipulátor!!!

To máš jistě pravdu, mohl bys, prosím, uvádět konkrétní příklady, co a proč Ti vadí?

A kdyby někdo napsal, že mu Bůh v noci vyprávěl, jak každé ráno s anděly kouří svou nebeskou fajfku a někdo jiný tomu oponoval, že jsou to nesmyslné slinty, také bys to považoval za urážlivé komentování?

Witnessi, tak například:

O tom, na co si kdy starší sboru SJ dávají nebo nedávají pozor, nemáš nejmenší tušení a vzhledem ke své dětinské zaujatosti a preferované neobjektivitě ho asi nikdy mít nebudeš.

Možná to lze říct i takto:

O tom, na co si kdy starší dávají pozor mám jiný názor. Z Tvých příspěvků pozoruji docela velkou zaujatost vůči starším. Těžko potom lze objektivně posoudit jejich postoje. V Tvém případě bych se vážně obával, že to třeba ani nikdy nedokážu.

Prosím Tě, to je jen takový příklad.

Samozřejmě, tímto přepisem nechci tvrdit, že s Tvým názorem o starších souhlasím. Protože mnozí slouží v tomto postavení ne z nezištných důvodů. Často je to touha být na pódiu, ať už v sále nebo na sjezdu. Nebo moc, kterou starší má. Slávu atd. atd.
Co se týká právních výborů, osobně se stydím, že jsem se jich účastnil, ať už jako člen nebo předsedající. To, která publikace byla při právním výboru prioritou číslo 1, byla zelená knížka "Dávejte pozor..." Samozřejmě schovaná v tašce nebo pod stolem. Ale před právním výborem i po něm několik hodin studia této knihy. I v průběhu ji bylo možno použit, ale za nepřítomnosti obviněného.
Poslechni si průběh právního výboru v případu J. Janči na [You must be registered and logged in to see this link.] a uvidíš, jak se Bible používá - nepoužívá.

witness napsal:
A kdyby někdo napsal, že mu Bůh v noci vyprávěl, jak každé ráno s anděly kouří svou nebeskou fajfku a někdy jiný tomu oponoval, že jsou to nesmyslné slinty, také bys to považoval za urážlivé komentování?

Nezlob se, ale tohle přirovnání je trochu dětinské.

Jak už jsem psala, nemám zkušenost jako sazeč. Přesto jsem zažila zajímavou odezvu na svoji modlitbu. Pokusím se ji popsat tak, jak jsem ji tehdy cítila i to, jak by se dala popsat rozumověji.

Před pár lety jsme byli s dětmi v kempu pod stanem. V podvečer se blízko nás utábořila skupina lidí, která si na plné pecky pouštěla metal. Z obydlené oblasti nad kempem se za chvíli spustila odezva, někdo natruc vytáhl z okna repráky a oplácel vážnou hudbou. Doufali jsme, že s postupem noci oba tábory utichnou, ale ještě v půl druhé ráno řev neustával. Nevím proč, ale cítila jsem se tehdy hrozně divně, jakoby tam působily i jiné, negativní síly. A rozhodně za to nemohla jen hudba. Opravdově jsem se modlila k Bohu, aby nám nějak pomohl. Za pár minut začalo intenzivně pršet. Repráky z okna zmizely a hudebníci v kempu se taky uklidili. Déšť trval jen pár minut, ale hudebníci se potom už nevrátili.
Ráno jsme se s manželem shodli, že i on se v ten samý čas modlil a déšť považoval za odpověď na svou modlitbu. Pro mě to tehdy byla jasná odezva na naše modlitby.

Ale na to, co jsme zažili se dá nahlížet i bez Boží odezvy. Někdo, komu vadí kemp pod okny zareaguje na příchod hlučné skupiny stejně hlučným projevem. Překřikuje se s ubytovanými víc jak 8 hodin a kdyby ho nevyhnal náhlý déšť, vyhrává jako na lesy doteď, bez ohledu na to, že se někdo ve stanu modlí za zásah Vyšší moci.

janys napsal:
Prosím Tě, to je jen takový příklad.

Chápu, poukazuješ na to, že obsah se dá sdělit různou formou, ale věř mi, že kdybych to napsal tak, jak píšeš Ty, tak by sazečova reakce byla úplně stejná, takže má forma mu rozhodně uškodit nemohla...

Samozřejmě, tímto přepisem nechci tvrdit, že s Tvým názorem o starších souhlasím.

S jakým názorem?

Protože mnozí slouží v tomto postavení ne z nezištných důvodů. Často je to touha být na pódiu, ať už v sále nebo na sjezdu. Nebo moc, kterou starší má. Slávu atd. atd.

Jistě, to nepopírám ani jsem to nepopíral.

To, která publikace byla při právním výboru prioritou číslo 1, byla zelená knížka "Dávejte pozor..." Samozřejmě schovaná v tašce nebo pod stolem.

Ale o tom přece není pochyb, já poukazoval jen na to, že s obviněným se na základě této knihy ani jiných knih při právním výboru nekomunikuje nebo alespoň dle pokynů komunikovat nemá.

Ale před právním výborem i po něm několik hodin studia této knihy. I v průběhu ji bylo možno použit, ale za nepřítomnosti obviněného.

Souhlas, to přece ale není nijak v rozporu s tím, co jsem psal já.

Poslechni si průběh právního výboru v případu J. Janči na [You must be registered and logged in to see this link.] a uvidíš, jak se Bible používá - nepoužívá.

Slyšel jsem ho.
Já jsem ale neřešil otázku, jak se Bible používá (samozřejmě, že u mnohých právních výborů zcela tendenčně a v souladu s nesprávnou doktrínou SJ), ale řešil jsem pouze to, že existuje pokyn, že s obviněným se má u právních výborů jednat jen na základě Bible, čímž ale nijak netvrdím a nechci tvrdit, že se s Biblí zachází vždy správně a že starší nijak nekonzultují a neberou v úvahu publikace společnosti SJ.

daniely napsal:

witness napsal:
A kdyby někdo napsal, že mu Bůh v noci vyprávěl, jak každé ráno s anděly kouří svou nebeskou fajfku a někdy jiný tomu oponoval, že jsou to nesmyslné slinty, také bys to považoval za urážlivé komentování?

Nezlob se, ale tohle přirovnání je trochu dětinské.

Je zcela záměrně dětinské, protože sazečovo vyprávění např. o tom, jak mu Boží duch působil ,,jen do kolen a dál už ne´´, není dětinské o nic méně.

Jak už jsem psala, nemám zkušenost jako sazeč. Přesto jsem zažila zajímavou odezvu na svoji modlitbu. Pokusím se ji popsat tak, jak jsem ji tehdy cítila i to, jak by se dala popsat rozumověji.
--------
Ráno jsme se s manželem shodli, že i on se v ten samý čas modlil a déšť považoval za odpověď na svou modlitbu. Pro mě to tehdy byla jasná odezva na naše modlitby.

A kdybych Ti oponoval, že toto s jistotou říci nemůžeš, také bys jako sazeč začala ,,řádit´´,
jak si dovoluji zpochybňovat Tvůj zážitek?

...... a kdyby ho nevyhnal náhlý déšť, vyhrává jako na lesy doteď, bez ohledu na to, že se někdo ve stanu modlí za zásah Vyšší moci.

A máš snad dojem, Daniely, že pokud někdo dojde k závěru, že vaše modlitby a déšť byly jen shoda okolností, tak to musí být nutně někdo, kdo má na Boží zázraky nesprávný názor?

NAPSAL JSEM:

sazeč napsal:Co se týče právního výboru, jsem psal ovšem i o 2 starších v minulém příspěvku, proto witness popletl.......

Na základě tohoto Tvého komentáře jsem si Tvůj příspěvek znova přečetl a....
MÁŠ PRAVDU, opravdu jsem to, jak píšeš, popletl.
Tvé povídání o starších, kteří neotevřeli Bibli, se opravdu týkalo ne právního výboru, ale schůzky před právním výborem, takže se Ti omlouvám a odvolávám tedy svá tvrzení, která jsem Ti adresoval:

Ovšem má výtka vůči sazečovi, jak jsem si až teď všiml, byla celkem oprávněná, jelikož
v příspěvku, který předcházel onomu zde diskutovanému, zazněla mezi námi tato výměna názorů:

witness napsal:

sazeč napsal:
Proto mne navštívili 2 starší 2x a nakonec 3 starší jako právní výbor.
Tam jsem zvěstoval Ježíšovo jméno. Oni nic nezmohli ani nechtěli po mně, aby otevřeli Bibli.

Sazeči, u právních výborů starší sboru Bibli zcela běžně používají a pokud si obviněný
přeje sám něco z Bible použít, není mu v tom nijak bráněno.

Ale vzhledem k tomu, že to sazeč mohl myslet tak, jak to psal v následujících příspěvcích, kdy situaci vyjasnil a mohlo tedy v prvním příspěvku dojít k nechtěné interpretaci z jeho strany, tak omluvu jemu adresovanou ponechávám v platnosti, snad na ni sazeč neumře.....

zbysek napsal:
Napíšu sem pár zjevných nesmyslů, kterým zcela nepochybně také nevěříš. A pokud snad ano, budu tě muset považovat za slaboduchého.

přechod Rudého moře suchou nohou
zastavení slunce na několik hodin
test s ovčím rounem - všude mokro, jen rouno suché, a naopak
mluvící oslice
chození po vodě - nejen Ježíše, ale i Petra
nakrmení zástupu několika málo rybami a chleby
kříšení mrtvých

Výborný příspěvek Zbyšku

Na jiném vláknu Gari napsal: „Při modlitbě je lepší mít srdce, které neví, co říci, než říkat slova, v nichž není srdce.“

Přemýšlím nad vzniklou situací zde a kladu si otázku, zda bychom to každý zde mohli přenést i ze svých modliteb na toto fórum. Co kdyby každý, kdo zde je, ať už se cítí ukřivděn či "nad věcí", jednoduše mlčel, když má chuť říkat slova, v nichž "není srdce" (křesťanská láska)?

Je lepší mlčet a "hledat" s Bohem své srdce, než říkat prázdná slova, která zraňují.

Alea napsal:
Výborný příspěvek Zbyšku

V tom případě ocením, Aleo, když i Ty odpovíš na otázky, které jsem položil Zbyškovi:

1) Věříš tomu, že Ježíš a Petr chodili po vodě?

2) Věříš tomu, že sazečovi Bůh poslal kačenky a bochník jako znamení a že mu duch působil jen do kolen a dále už ne?

Co kdyby každý, kdo zde je, ať už se cítí ukřivděn či "nad věcí", jednoduše mlčel, když má chuť říkat slova, v nichž "není srdce" (křesťanská láska)?

Proč ne, ale v tom případě bys neměla psát na adresu Zbyška ,,výborný příspěvek´´,
když napsal:

,,Napíšu sem pár zjevných nesmyslů, kterým zcela nepochybně také nevěříš. A pokud snad ano, budu tě muset považovat za slaboduchého....´´

Nebo máš dojem, že tento jeho komentář křesťanskou láskou plane?

ps.....Mně osobně tato jeho slova z hlediska formy nevadí, chápu, co tím chtěl obsahově říci a odpověděl jsem mu proto, že jeho argument nepovažuji za problém vystihující, ale nijak se na něj pro jeho komentář nezlobím ani k tomu nemám důvod.
Ovšem za láskyplná jeho slova nepovažuji, ale nijak mě to netrápí a klidně ať tak píše dál....

Je lepší mlčet a "hledat" s Bohem své srdce, než říkat prázdná slova, která zraňují.

To jistě, prázdným slovům je třeba se vyhýbat, ovšem kritérium pro to, jaké slovo je prázdné, není jednoznačně to, zda se ten, komu je určeno, cítí zraněn nebo dotčen.

Ježíš svými slovy nepochybně zranil, zklamal a dotkl se mnoha lidí, a jistě jeho slova
za prázdná nepovažujeme.

witness napsal:
1) Věříš tomu, že Ježíš a Petr chodili po vodě?

Ano, věřím.

witness napsal:2) Věříš tomu, že sazečovi Bůh poslal kačenky a bochník jako znamení a že mu duch působil jen do kolen a dále už ne?

Nemohu říci, zda věřím nebo nevěřím, nevím. Je to věc mezi sazečem a Bohem, ať už to působí "důvěryhodně" či ne. V mnoha případech "nadpřirozených zážitků" to může být pouze osobní sugesce daného člověka, v jiných případech Bůh jedná tak, jak by pragmatický člověk nikdy neočekával.

Ale zcela určitě si myslím, že naše mínění není kritériem toho, zda se tak stalo, či nestalo.

Co kdyby každý, kdo zde je, ať už se cítí ukřivděn či "nad věcí", jednoduše mlčel, když má chuť říkat slova, v nichž "není srdce" (křesťanská láska)?

witness napsal:Proč ne, ale v tom případě bys neměla psát na adresu Zbyška ,,výborný příspěvek´´,
když napsal:,,Napíšu sem pár zjevných nesmyslů, kterým zcela nepochybně také nevěříš. A pokud snad ano, budu tě muset považovat za slaboduchého....´´

Nebo máš dojem, že tento jeho komentář křesťanskou láskou plane?

Za výborný příspěvek považuji to, co Zbyšek píše dál, tedy ony výborné příklady z Bible jež poukazují na Boží moc, jež je nad naše chápání a nad chladný lidský rozum, ne jeho styl.

witness napsal:Ježíš svými slovy nepochybně zranil, zklamal a dotkl se mnoha lidí, a jistě jeho slova za prázdná nepovažujeme.

To rozhodně, nicméně Pán Ježíš byl dokonalý Boží Syn a navíc nebylo jeho úmyslem člověka zranit, kdežto my lidé jsme nedokonalí, omylní, odplácející a leckdy i příliš pyšní. My nemáme právo posuzovat a zraňovat druhé a už vůbec ne z hlediska svých omezených zážitků a svého chápání - ať jsme z lidského hlediska sebechytřejší, Boží cesty jsou nad vším, co je lidské.

witness napsal:Ale Zbyšku, to, že Bible popisuje zázraky, přece neznamená, že tu kdokoliv může cokoliv ze svého vlastního života jako zázrak vykládat a nelze tomu oponovat nebo že se tu má vytvářet atmosféra, kdy se diskutující budou bát něčí domnělý zázrak zpochybnit , aby se vyhnuli nařčení z toho, že tedy logicky nemohou ani věřit v zázraky popsané v Bibli.

Přesně tak, kdokoliv může jakoukoliv svou zkušenost interpretovat jako zázrak. Ty tomu sice věřit nemusíš, ale pokud nemáš jiné jasné a věrohodnější vysvětlení, nemáš žádné právo se druhému posmívat a rovnou to označovat za nesmysl. Jinak se tě ptám, na základě čeho ty věříš tomu, že výše popsané zázraky se skutečně staly? Jen proto, že jsou napsané v Bibli? To je velmi slabý argument...

Nechci se vymlouvat. Kéž bych též uměl vyjádřovat své zážitky jak vy hezky vyjádřujete nejrůznější myšlenky a názory. Ne, nezávidím, naopak se raduji, koneckonců se od vás učím, i od witnesse.
Zajímavá myšlenka od Aley, jestli jsem prožil pod vlivem sugestivity či pragmatiky. Prolistoval jsem ve slovníku. Rozumně vyjádřeno.

No, kdybych stál u soudu, neuspěl bych. Lež nenávidím, před sugestivitami varuji. Znám tyto příběhy, které nemají s mými zkušenosti společného. Jinak zázraky DS se stále dějí především pro budování církve a slávu Boha.

Ahoj Witnessi,

Všimni si, Ty píšeš:

Nebo si snad myslíš, že Ježíš nikdy nikomu žádný názor nezpochybnil?

, abys obhájil, že je správné zpochybnit někoho názor, když někdo má jiný. OK, ale Tvoje další věta je:

Hitler také jen on sám nejlépe věděl, co cítil, když byl přesvědčen, že ho vede Prozřetelnost.

Takže na jedné straně je správné mít vlastní názor a ním zpochybňovat názory druhých. Na druhé straně pocity Hitlera byli sice jeho, ale naprosto mimo misu, přestože ho "vedla" Prozřetelnost. Rozumím tomu tak, že tím uznávaš, že i Tvoje pocity, názory mohou být úplně mimo misu. A to v Tvých posledních příspěvcích neshledávám.

Myslím si, že Tvůj styl diskuze není zpochybňování, jak píšeš, ale souzení.

Nevyjádřuji tímto, že všemu co Sazeč napsal, věřím. Myslím si, že Bůh nám dal schopnost přemýšlet, rozhodovat se, být odpovědný. A tak očekává, že budeme schopní v životě rozhodnutí dělat. Je to podobné, jako kdyby já jako otec vychoval syna, on by dospěl, ale přesto nadále za něj dělal rozhodnutí. Znepokojovalo by mne to. Říkal bych si, že něco není v pořádku. Na druhé straně bych byl na něj hrdý, kdyby se na životní křižovatce přišel za mnou poradit, nebo se mi s něčím svěřit. Pokud bych věděl, určitě bych mu rád poradil, možná nabídl varianty řešení, ale ani v tomto případě bych za něj rozhodnutí udělat nechtěl. Nechal bych to na něm. Pokud by mne požádal v něčem o pomoc, určitě bych neodmítl. Ale nelíbilo by se mi, kdyby chtěl, ať to udělám za něj.
Podobně nás vede i Bůh v Bibli. Dává nám mnoho rád, příkladu, podnětu a očekává, že se s ním budeme radit. Rozhodnutí však nechává na nás. Stvořil nás přece úžasně. Máme rozum, svědomí, zkušenosti, srdce. Chce také, abychom byly odvážní.
Mohou být ale situace, kdy může zasáhnout. Tak jako bych zasáhl v případě svého syna, pokud by se např. řítil do neštěstí a on už by neměl možnost, sílu, schopnost to zastavit. A takové situace člověk někdy zažívá.

Alea napsal:

witness napsal:
1) Věříš tomu, že Ježíš a Petr chodili po vodě?

Ano, věřím.

witness napsal:2) Věříš tomu, že sazečovi Bůh poslal kačenky a bochník jako znamení a že mu duch působil jen do kolen a dále už ne?

Nemohu říci, zda věřím nebo nevěřím, nevím.

Děkuji, Aleo, že jsi odpověděla, vážím si toho.
Tvé nestejné odpovědi ukazují, že děláš rozdíl mezi zázraky popsanými v Bibli a mezi ,,zázraky´´, které prožil sazeč.

Ovšem vzhledem k tomu, že Zbyšek takové rozdíly nedělá, neboli že pro něj jen pouhý fakt, že zázraku někdo věří jen proto, že je napsám v Bibli, nic neznamená, potom nerozumím tomu, proč jsi jeho příspěvek označila za ,,výborný´´, když z tohoto svého postoje ve svém příspěvku vychází.

Je to věc mezi sazečem a Bohem

nebo mezi sazečem a sazečem...

Ale zcela určitě si myslím, že naše mínění není kritériem toho, zda se tak stalo, či nestalo.

Myslíš mínění toho, kdo údajný zázrak zažívá nebo toho, kdo ho případně komentuje?

Za výborný příspěvek považuji to, co Zbyšek píše dál, tedy ony výborné příklady z Bible jež poukazují na Boží moc, jež je nad naše chápání a nad chladný lidský rozum, ne jeho styl.

Ale o Boží moci dělat a působit zázraky tu přece nikdo nepochybuje.

zbysek napsal:
Přesně tak, kdokoliv může jakoukoliv svou zkušenost interpretovat jako zázrak....

To jistě může, ale nemůže čekat, že to všichni ostatní musí jako zázrak vnímat stejně jako on.

Ty tomu sice věřit nemusíš, ale pokud nemáš jiné jasné a věrohodnější vysvětlení, nemáš žádné právo se druhému posmívat a rovnou to označovat za nesmysl.

Takhle se to přece nedá postavit.
Pokud sem někdo např. napíše, že mu Bůh v noci řekl, aby na 5 let odešel žít mezi vlky,
pak není opravdu potřeba nejprve hledat jasné a věrohodnější vysvětlení a teprve potom to označit za nesmysl.

A jen ještě opakuji, poukázat na směšnost něčího názoru není totéž co posmívat se.

Jinak se tě ptám, na základě čeho ty věříš tomu, že výše popsané zázraky se skutečně staly?

Viz. nové vlákno, které jsi založil.

Jen proto, že jsou napsané v Bibli? To je velmi slabý argument

Jistě, zpráva v Bibli je ta nejméně důvěryhodná ze všech nejméně důvěryhodných...

Škoda, že jsi neodpověděl na otázky,
které jsem položil Tobě a Alee a na které Alea bez problémů odpověděla.

janys napsal:Ahoj Witnessi,
Všimni si, Ty píšeš:

Nebo si snad myslíš, že Ježíš nikdy nikomu žádný názor nezpochybnil?

, abys obhájil, že je správné zpochybnit někoho názor, když někdo má jiný. OK

Tak v tom se tedy shodujeme, to jsem rád.

ale Tvoje další věta je:

Hitler také jen on sám nejlépe věděl, co cítil, když byl přesvědčen, že ho vede Prozřetelnost.

Takže na jedné straně je správné mít vlastní názor a ním zpochybňovat názory druhých. Na druhé straně pocity Hitlera byli sice jeho, ale naprosto mimo misu, přestože ho "vedla" Prozřetelnost.

To jsem psal jako reakci na komentář, který uvedl Gari na adresu sazeče:

Gari napsal:
Jen on sám (sazeč) nejlépe ví, jak to prožil a co při tom cítil.

Svou zmínkou o Hitlerovi jsem chtěl ukázat, že vlastní pocity a prožitky vzhledem k Bohu nemusí být z hlediska právoplatnosti určující, nic víc jsem tím nemyslel.

Rozumím tomu tak, že tím uznávaš, že i Tvoje pocity, názory mohou být úplně mimo misu.

Myslíš tím, zda se mohu mýlit, mám li dojem, že něco je v mém případě zásah
a pomoc od Boha a přitom to od Boha vůbec být nemusí?
Jistěže se v tom mohu mýlit.

Myslím si, že Tvůj styl diskuze není zpochybňování, jak píšeš, ale souzení.

Myslíš, že vyjádřit, že něco je dle mého názoru nesmysl, je souzení?

Podobně nás vede i Bůh v Bibli. Dává nám mnoho rád, příkladu, podnětu a očekává, že se s ním budeme radit. Rozhodnutí však nechává na nás.

Naprosto souhlasím.

Mohou být ale situace, kdy může zasáhnout.

O tom nepochybuji.

A takové situace člověk někdy zažívá.

Nemám nejmenších námitek.

witness napsal:Pokud sem někdo např. napíše, že mu Bůh v noci řekl, aby na 5 let odešel žít mezi vlky, pak není opravdu potřeba nejprve hledat jasné a věrohodnější vysvětlení a teprve potom to označit za nesmysl.

Ezechiel 4:4  Ty pak ulehni na svůj levý bok. Vložíš na něj zvrácenost domu izraelského. Podle počtu dnů, po který na něm budeš ležet, poneseš jejich zvrácenost.
5  Já jsem ti převedl léta jejich zvrácenosti na počet dnů: tři sta devadesát dnů, a poneseš zvrácenost domu izraelského.
6  Až tyto dny dovršíš, ulehneš podruhé, a to na pravý bok, a poneseš zvrácenost domu judského čtyřicet dnů: Jeden den za každý rok; vložil jsem ji na tebe.

Naprosto totéž, jen v jiném podání...

zbysek napsal:
Naprosto totéž, jen v jiném podání...

Myslíš tedy, že dnes je stejně potřebné, aby křesťan šel žít mezi vlky, jako bylo potřebné, aby
Ezechiel dělal to, co po něm Bůh v tehdejší době chtěl
a že ten, kdo by dnes odmítl jako nesmysl vyprávění, jak někomu Bůh v noci řekl, aby na 5 let odešel žít mezi vlky, by nutně odmítl i jednání a slova Ezekiele, kdyby v té době žil?

witness napsal:Myslíš tedy, že dnes je stejně potřebné, aby křesťan šel žít mezi vlky, jako bylo potřebné, aby Ezechiel dělal to, co po něm Bůh v tehdejší době chtěl

Pokud by Bůh uznal, že to potřebné je, pak by to samozřejmě potřebné bylo. A ty jsi kdo, že si troufáš soudit?

a že ten, kdo by dnes odmítl jako nesmysl vyprávění, jak někomu Bůh v noci řekl, aby na 5 let odešel žít mezi vlky, by nutně odmítl i jednání a slova Ezekiele, kdyby v té době žil?

Přesně tak. A zde to děláš ty. O Ezechielovi bys prohlásil, že je směšný a poslal bys ho na vyšetření.

Myslíš tím, zda se mohu mýlit, mám li dojem, že něco je v mém případě zásah
a pomoc od Boha a přitom to od Boha vůbec být nemusí?
Jistěže se v tom mohu mýlit.

A co když je to obráceně? Něco je zásah, pomoc od Boha, ale já to odsoudím jako naprostou blbost. V tomto bych byl opatrný.

Myslíš, že vyjádřit, že něco je dle mého názoru nesmysl, je souzení?

A když někoho zatracuješ?
např:

Hezká odpověď, sazeči, přesně dle Tvého vnímání a uvažování....

Sazeči, věř mi, že pokud by někdo někdy byl z Tvé,,moudrosti´´ natolik paf, že by ,, na Tebe nezmohl a byl bezmocný´´, tak by to byl další div světa.

Bráškové a sestřičky.

Zázrak je už samotný život. S Písmem to je ožehavé jen z našich úhlů pohledů, přeci samotné Slovo nás vybízí prostřednictvím pisatelů, abychom zkoušeli či zkoumali duchy, proroctví atd. Tedy je to o tom jestli tomu věříme nebo nevěříme. Možná je ještě rozhodující náš postoj nebo čin. Přeci v Písmu také je příběh toho, kdy někdo řekl, že nepůjde nebo něco neudělá, ale pak šel v kontrastu s někým, kdo řekl že něco udělá a nakonec to neudělal. Rozumím tomu jak na otázky položené reagovala Alea, ale v kontextu s tím, co jsem psal výše, zase rozumím tomu, tuším že je to Zbyškův názor, že bychom měli být také na pozoru, když někdo věří jenom proto, že je něco napsáno v Písmu. Víme kam takové uvažování zašlo u některých SJ, protože věří tomu, co jim někdo předžvýkal (třeba VRO) jak to pak dopadá, když do toho nedáváme kus sama sebe tedy našeho svědomí viz Berojští, že?

zbysek napsal:

witness napsal:Myslíš tedy, že dnes je stejně potřebné, aby křesťan šel žít mezi vlky, jako bylo potřebné, aby Ezechiel dělal to, co po něm Bůh v tehdejší době chtěl

Pokud by Bůh uznal, že to potřebné je, pak by to samozřejmě potřebné bylo.

Pokud by, tak samozřejmě ano........

A ty jsi kdo, že si troufáš soudit?

Taková troufalost....prohlásit, že je nesmysl, aby dnes někdo řekl, že ho Bůh poslal mezi vlky..

a že ten, kdo by dnes odmítl jako nesmysl vyprávění, jak někomu Bůh v noci řekl, aby na 5 let odešel žít mezi vlky, by nutně odmítl i jednání a slova Ezekiele, kdyby v té době žil?

Přesně tak......

Tak to mi Tě je líto.

janys napsal:
A co když je to obráceně? Něco je zásah, pomoc od Boha, ale já to odsoudím jako naprostou blbost. V tomto bych byl opatrný.

V tomto je určitě opatrnost na místě, ale o ,,odsouzeném Božím zásahu´´ se v případě zážitků sazeče nedá mluvit.

Opatrnost je také nutná v tom, abych kdejaký nesmysl nepřisuzoval Bohu, není to tak?

A když někoho zatracuješ?
např:

Hezká odpověď, sazeči, přesně dle Tvého vnímání a uvažování....

To je zatracování?
To je jinými slovy, že jinou odpověď jsem snad ani nečekal....

Sazeči, věř mi, že pokud by někdo někdy byl z Tvé,,moudrosti´´ natolik paf, že by ,, na Tebe nezmohl a byl bezmocný´´, tak by to byl další div světa.

A nebyl by....?

Reagoval jsem jen na to, když se tu sazeč ,,chlubil´´ , jak v jeho případě starší sboru ,,byli bezmocní a na něj nezmohli´´..

Pokud by tedy má reakce byla zatracování, čím by pak byla původní slova sazečova?

witness napsal:Taková troufalost....prohlásit, že je nesmysl, aby dnes někdo řekl, že ho Bůh poslal mezi vlky..

Ty to celé podávaš tak, jako by se dnes něco takového NEMOHLO stát. Přitom Bible popisuje dost podobnou situaci. Tedy nerozumím tomu, čemu vlastně a PROČ věříš, když je v Bibli popsáno tolik nesmyslů...

zbysek napsal:
Ty to celé podávaš tak, jako by se dnes něco takového NEMOHLO stát.

A mohlo snad?

Přitom Bible popisuje dost podobnou situaci. Tedy nerozumím tomu, čemu vlastně a PROČ věříš, když je v Bibli popsáno tolik nesmyslů...

Když přestaneš srovnávat nesrovnatelné, pak porozumíš.