Re: Může být voják v činné službě křesťanem?

zbysek 21/3/2013, 17:34

JAREKzRybenu napsal:Prostě - pořád mi vychází, že ve všem musí křesťan stále s modlitbami rozsuzovat jednotlivé situace, a ne se uchylovat ke zkosnatělým pravidlům, k "zákonu", který nikdy nemůže postihnout všechny situace.

A tak to platí naprosto ve všem, nejen v případě války, ale také v poslušnosti vládě (o tom jsem vedl debatu s naším pastorem, neshodli jsme se Smile

), a v čemkoliv dalším, na co člověk jen pomyslí a je to vypočítáno mezi závažnými hříchy.

Jiří Brei 23/3/2013, 11:01

Ahoj Zbyšku,

když navážu na to, co tady již připomněl vzhledem k Ex 20:13 Mezek, tak Písmo zná zákonné zbavení života (např. ve válce schválené Jahvem, nebo usmrcení hříšníka tam, kde to přikazuje Tóra) a nezákonné zbavení života. Tím nezákonným je vražda z Ex 20:13.

Stejně tak zná Písmo zákonné sexuální styky a nezákonné sexuální styky. K těm zákonným patří sexuální styky s vlastním partnerem opačného pohlaví (v křesťanském úzu s partnerem, se kterým člověk uzavřel manželství). K těm nezákonným patří např. smilstvo (v křesťanském úzu sexuální styk s partnerem, se kterým člověk neuzavřel manželství) a cizoložství (sexuální styk s partnerem, který je v manželství s jiným člověkem).

Stejně jako se zbavením života, které Bible připouští a které může být zákonné a nezákonné, je to i se sexuálními styky. Mohou být zákonné a nezákonné. Zákonný sexuální styk Bible schvaluje. Může sloužit k dobrému jak jedinci, tak světu kolem. Nezákonný neschvaluje. Ve svých důsledcích může působit zlo jak jedinci, tak i světu kolem. A tak jako neexistuje žádná zákonná vražda (poprava zločince v souladu s Tórou, nebo Jahvem podporovaná válka, není dle Písma vraždou), tak neexistuje ani žádné zákonné smilstvo. Jen nezákonné.

On je to v podstatě stále týž příběh. To, co je zakázané se může někdy zdát dobré a lákavé a žádoucí (Gn 3:5.6). Záleží na úhlu pohledu. Ve skutečnosti však nakonec přináší bolest a smrt všem zúčastněným (Gn 3:14-19). V křesťanství je to pak navíc o tom, zda, když se dal člověk umýt (1 Kor 6:9-11), se po tomto umytí znovu obleče do starých špinavých hadrů hříchu, nebo zda si začne oblékat, jako Kristova nevěsta, čistý bílý kment, kterým jsou spravedlivé činy svatých (Zj 19:7.8).

zbysek 23/3/2013, 15:35

Jiří Brei napsal:Písmo zná zákonné zbavení života (např. ve válce schválené Jahvem, nebo usmrcení hříšníka tam, kde to přikazuje Tóra) a nezákonné zbavení života. Tím nezákonným je vražda z Ex 20:13.

Stejně tak zná Písmo zákonné sexuální styky a nezákonné sexuální styky. K těm zákonným patří sexuální styky s vlastním partnerem opačného pohlaví (v křesťanském úzu s partnerem, se kterým člověk uzavřel manželství). K těm nezákonným patří např. smilstvo (v křesťanském úzu sexuální styk s partnerem, se kterým člověk neuzavřel manželství)

Tak teď jsem na velmi vážných pochybách, zda si ze mě děláš legraci, nebo to myslíš smrtelně vážně. Slučovat tyto dvě věci mi přijde více než nepatřičné. Zatímco zbavením života (ať už zákonným či nezákonným) způsobuješ druhému nevratnou újmu (nepočítaje v to naději na vzkříšení), předmanželským stykem nikomu žádná újma nevzniká. Navíc jde o snadno napravitelný stav - ti dva mohou vstoupit do manželství. Ostatně smyslem Zákona je "miluj Boha a svého bližního", tedy nastavení takových pravidel, aby nikomu nevznikala nějaká zbytečná újma. Ani tobě samému (dodržuj sobotu jako den odpočinku). To je samozřejmě plně shrnuto v desateru. Je navíc zajímavé, že zatímco EP překládá nesesmilníš, ČSP překládá nebudeš cizoložit. To jsi opravdu tak zákonický?

a cizoložství (sexuální styk s partnerem, který je v manželství s jiným člověkem).

Zde újma samozřejmě vzniká, byť ve srovnání se zabitím je stále napravitelná. Viz příklad Davida. U něj je dokonce problém nejen s cizoložstvím, ale také vraždou. Všimni si, který z těchto jeho dvou hříchů byl shledán opravdu závažným.

A tak jako neexistuje žádná zákonná vražda (poprava zločince v souladu s Tórou,
nebo Jahvem podporovaná válka
, není dle Písma vraždou)

Bůh nikde nezakazuje králi vstoupit do války. Zejména, jedná-li se o válku obrannou. Jak bylo napsáno v předchozích příspěvcích, za jistých okolností je možné vstoupit i do války útočné, pokud se tím zabrání ještě většímu zlu. Tyto války jsou před Bohem zákonné, tedy je také možné vzít do ruky zbraň a jít zabíjet. Je mi jasné, že tyto věci se některým lidem nedají vysvětlit, ale co už? Zkrátka, svět není černobílý a každý si ponese svůj soud. A tak se stane, že dva udělali stejnou věc, avšak jeden za ní bude potrestán, druhý bude schválen hodným.

Losiris 23/3/2013, 17:00

Takze se mame modlit za nase valecne vudce aby nas stat vyhral pripadnou valku? A krestane toho druheho statu se maji modlit o to same? paradox, ti krestane se modli kazdy za svuj stat takze jsou proti sobe ikdyz maji byt v jednote. Valku rozpoutaji ti vudcove kvuli svym neshodam a myslenkam ale zemrit maji vojaci, kteri jsou ve valce za stat ve kterem se narodili? je to neobjektivni a proto by se podle me krestan nemel zapojovat do valky. jinak SJ by ohledne toho Kornelia mohli rict, ze byl vojak, poznal krestanskou pravdu a pak se sve funkce vzdal, ale o tom muzem jen spekulovat..

zbysek 23/3/2013, 18:00

Losiris napsal:jinak SJ by ohledne toho Kornelia mohli rict, ze byl vojak, poznal krestanskou pravdu a pak se sve funkce vzdal, ale o tom muzem jen spekulovat..

To by sice říct mohli, ale je to jen spekulace, pro kterou nemají žádný doklad. Když už zde chceš rozebírat paradoxy, zkus vysvětlit, jak je možné, že židovští křesťané pokřtili vojáka okupační armády, která o pár desetiletí později rozprášila židovský systém? Jestliže Bůh nepřipouští účast křesťanů v armádě, jak je možné, že seslal svého Ducha právě na vojáka okupační armády?

Losiris 23/3/2013, 18:09

asi by se dalo rict: z vojaka muze byt krestan, ale krestan by nemel byt vojak.(nevime jestli se vzdal sve hodnosti) Very Happy

Jiří Brei 23/3/2013, 18:21

Ahoj Zbyšku,

před chvíli jsi napsal:

Tak teď jsem na velmi vážných pochybách, zda si ze mě děláš legraci, nebo to myslíš smrtelně vážně. Slučovat tyto dvě věci mi přijde více než nepatřičné.

Moje zmínka o smilstvu byla reakcí na Tvůj názor z 21.03.2013 v 17:34. To je vše. Obojí, vražda i smilstvo, jsou hříchem. Pokud Ti jejich slučování připadá nepatřičné, pak Ti zřejmě připadá nepatřičné i Písmo, které je slučuje a ukazuje, že lidi kteří od těchto hříchů nebudou chtít upustit, potká stejný osud – druhá smrt v jezeře, které hoří ohněm a sírou (Zj 21:8).

Co se týče Kornélia, já osobně si umím jen těžko představit, že by i potom, co se stal křesťanem, byl nadále římským vojákem. Těžko se mi totiž představuje, jak Kornélius na Herodův pokyn vztahuje ruce, aby ublížil některým z církve (Sk 15:1), jak zabíjí Janova bratra Jakuba mečem (Sk 15:2) a jak se zmocňuje Petra, aby s ním provedl totéž (Sk 15:3). Ty věříš, že by Kornélius byl něčeho takového schopen? A jaký osud by ho asi potkal, kdyby rozkaz neuposlechl? Na druhou stranu je otázkou, jak snadné a vůbec možné bylo, aby Kornélius přestal ze dne na den být římským vojákem.

V Mt 26:52 Ježíš varuje před používáním meče (a možná to může obecně platit pro jakoukoli zbraň). Jeho použití sebou nese nebezpečí smrti pro každého, kdo ho používá, neboť můj soupeř může s mečem umět zacházet lépe, než já. Z tohoto pravidla není ušetřen nikdo, ani ten, kdo by mečem bránil našeho Pána. To, že si Ježíš nepřeje, aby ho lidé bránili mečem, dal jasně najevo v J 18:11. Napomenutí Petra v J 18:11 může sloužit i jako napomenutí těm, kdo vedli, nebo chtějí vést různé „křižácké“ války.

Překování mečů v radlice a rozhodnutí neučit se boji (Iz 2:4), je rozhodnutím těch, kteří chtějí vystoupit na Jahvovu horu, kteří se chtějí učit Božím cestám (Iz 2:3). Je rysem posledních dnů (Iz 2:2). Podle Petra je rysem posledních dnů i vylití Svatého Ducha, které se odehrálo o letnicích v Jeruzalémě (Sk 2:1.17). Máme svobodu se rozhodnout, zda chceme nebo nechceme patřit k těm, na nichž se v posledních dnech budou splňovat biblická proroctví.

To, proč seslal Bůh svého Ducha na vojáka okupační armády, přece vysvětlil Petr ve Sk 10:34.35: „Opravdu nyní chápu, že Bůh nikomu nestraní, ale v každém národě je mu milý ten, kdo se ho bojí a činí spravedlnost.“ Prostě Kornéliovi projevil důvěru a věřil, že ji nezklame. Nebo si myslíš, že by Kornélius činil spravedlnost, kdyby z příkazu svých nadřízených poté, co dostal Ducha, popravil Jakuba a pronásledoval křesťany? Já věřím, že dar Ducha mohl být pro Kornélia dobrým podnětem k tomu, aby se přidal k těm, kdo vystupují na Jahvovu horu, aby se učil Božím stezkám, aby překul svůj meč v radlici a přestal se učit boji (Iz 2:2-4). Nebo si myslíš, že by ho Duch, kterého dostal, vedl k něčemu jinému, než je Boží záměr vyjádřený u Iz 2:2-4?

zbysek 23/3/2013, 18:26

Losiris napsal:asi by se dalo rict: z vojaka muze byt krestan, ale krestan by nemel byt vojak.(nevime jestli se vzdal sve hodnosti)

Ano, je vhodné, aby křesťan nebyl vojákem. Nicméně Bůh nám ukázal, že je to možné. Dokonce na vojákovi nepřátelské armády. SJ však tvrdí opak, čímž popírají to, co se stalo. Smile

Mezek 23/3/2013, 18:26

Narodil jsem se do období relativního míru.Čemuž jsem velice rád!!!!Mnozí z našeho okolí to štěstí nemají.Nechtěl bych řešit nějaké násilí páchané na mých blízcích ,či být přítomen bezprostřednímu napadení.Moje povaha by mi nedovolila stát bokem.V ten moment nemyslím na následky.
Bez ohledu na to,co je psáno.

Losiris 23/3/2013, 18:31

Souhlasim s Jiri Brei, ze Kornelius byl vybran a pak se sve hodnosti vzdal. O tom v Bibli neni zminka ale myslim ze je to pravdepodobne

zbysek 23/3/2013, 18:57

Jiří Brei napsal:Moje zmínka o smilstvu byla reakcí na Tvůj názor z 21.03.2013 v 17:34. To je vše. Obojí, vražda i smilstvo, jsou hříchem. Pokud Ti jejich slučování připadá nepatřičné, pak Ti zřejmě připadá nepatřičné i Písmo, které je slučuje a ukazuje, že lidi kteří od těchto hříchů nebudou chtít upustit, potká stejný osud – druhá smrt v jezeře, které hoří ohněm a sírou (Zj 21:.

A já jsem jen svými slovy přitakal tvrzení Jarka, že je nutné posuzovat jednotlivé situace, a ne se uchylovat ke zkostnatělým pravidlům, která nikdy nemohou postihnout všechny situace.

Prohlásit předmanželský sex (třeba zasnoubených partnerů) za smilstvo a to pak dát do stejné roviny s vraždou je prostě pro mě příliš silný kafe. A to jednoduše proto, že příčiny obojího jsou diametrálně odlišné. Zatímco vražda je snad vždy jasným důsledkem nenávisti, snoubenecký sex je důsledkem uspěchané lásky. Opravdu chceš tyto dvě věci dávat do jedné roviny? Tím netvrdím, že takový sex je zcela košer, ale srovnávat to s vraždou, z toho je mi opravdu na blití...

Co se týče Kornélia, já osobně si umím jen těžko představit, že by i potom, co se stal křesťanem, byl nadále římským vojákem.

Že si to ty neumíš představit znamená jen to, že si to neumíš představit. Pokud by to bylo skutečně nepředstavitelné, pak by Bůh nejprve Kornélia vyvedl z armády, a TEPRVE POTOM by mu dal Ducha, aby židé viděli, že ho mají pokřtít. A byl by o tom i patřičný záznam, abychom nebyli na pochybách. Jenže biblický záznam svědčí o tom, že tvé představy jsou opravdu jen pouhé představy.

Těžko se mi totiž představuje, jak Kornélius na Herodův pokyn vztahuje ruce, aby ublížil některým z církve (Sk 15:1), jak zabíjí Janova bratra Jakuba mečem (Sk 15:2) a jak se zmocňuje Petra, aby s ním provedl totéž (Sk 15:3). Ty věříš, že by Kornélius byl něčeho takového schopen?

V takové situaci by byl Kornélius ve vážném problému. Přesto je záznam jasný - dostal Ducha a byl pokřtěn jako činný důstojník okupační armády. Se všemi riziky a rozpory, které z toho mohly případně plynout. Tečka, víc nevíme.

V Mt 26:52 Ježíš varuje před používáním meče (a možná to může obecně platit pro jakoukoli zbraň).
...

Avšak v Lk 22:36 učedníkům naopak říká, aby prodali svůj plášť a koupili meč. Nezdá se ti, že je tu rozpor s tím, co tu vyvozuješ dále? V celkovém vyznění Bible jasně ukazuje, že i voják se může stát křesťanem, ovšem musí si být vědom zvýšeného rizika těžko řešitelných problémů, do kterých se takto může dostat.

To, proč seslal Bůh svého Ducha na vojáka okupační armády, přece vysvětlil Petr ve Sk 10:34.35: „Opravdu nyní chápu, že Bůh nikomu nestraní, ale v každém národě je mu milý ten, kdo se ho bojí a činí spravedlnost.“

Jenže to Petr vysvětlil vůči Kornéliovi coby pohanu, nikoliv coby vojáku. Smile

Tohle je třeba rozlišit. Myslím, že tohle je symptomatická situace, že mezi prvními pohany byl pokřtěn právě voják, což svědčí proti svědkovské doktríně.

Losiris 23/3/2013, 19:34

To je už slovíčkaření. Nakonec tu budeme řešit, jestli dostal Svatého Ducha pět minut před tím než skončil být vojákem apod Very Happy

Prostě mohl být voják, a dostal Svatého Ducha, přišel Petr. A pak se funkce vzdal.

zbysek 23/3/2013, 19:47

Losiris napsal:Prostě mohl být voják, a dostal Svatého Ducha, přišel Petr. A pak se funkce vzdal.

V Bibli je záznam jasný - BYL (!!!) voják, dostal Ducha, byl pokřtěn. Konec, další vývoj neznáme. U SJ je to však jinak - voják nemůže být pokřtěn. Tedy je to v rozporu s tím, co se stalo Kornéliovi. Smile

Jiří Brei 23/3/2013, 19:49

Ahoj Zbyšku,

už jsem to tu psal mnohokrát, že soudy přenechávám Bohu. Věřím, že Bůh je spravedlivý a milosrdný a bude lidi, na rozdíl ode mne, posuzovat spravedlivě a milosrdně. To, co se tu snažím připomínat, je to, co jsem k té či oné věci nalezl v Písmu. Nečiním z toho nějakou svatou zjevenou pravdu a doufám, že toto fórum slouží i k tomu, aby zde člověk mohl prezentovat svůj pohled na Písmo. I kdyby byl mylný. Pokud s mými nozory nesouhlasíš, předlož, prosím, biblické agumenty. Jsem připraven o nich přemýšlet. Pokud Bůh bude chtít odpustit lidem, kteří mají sex mimo manželství, já s tím nemám problém. Nevidím však důvod k tomu, abych zamlčoval, co k tomu říká Písmo.

Stále si přeji věcnou diskuzi s Tebou
Jirka

Ahoj Mezku,

opět s Tebou souhlasím. Ani já bych si nepřál dostat se do situace, kdyby byli ohrožováni moji blízcí. Ani moje povaha by mi nedovolila stát bokem a také bych nemyslel na následky. Myslím však, že je rozdíl mezi tím, aktivně a dlouhodobě se cvičit k boji a mezi tím, kdy člověk spontáně brání své blízké bez ohledu na následky.

Děkuji za Tvá slova
Jirka

Losiris 23/3/2013, 20:17

Ale Kornelius BYL taky PRVNÍ pohan co byl pokřtěn. Navíc s křtem se současně vzdal své hodnosti nejspíš, tak jak to je u SJ dnes. Člověk je voják, chce se pokřtít a vzdá se vojenské hodnosti.

zbysek 23/3/2013, 20:21

Jiří Brei napsal:Nečiním z toho nějakou svatou zjevenou pravdu a doufám, že toto fórum slouží i k tomu, aby zde člověk mohl prezentovat svůj pohled na Písmo.

To dělám také. Zůstává-li to v této rovině a není-li takový názor vnucován jako jasná pravda, pak s takovým názorem sice prudce nesouhlasím, ale respektuju ho. Musím však k tomu ještě říct, že děkuju Bohu, že se mi dal poznat nezávisle na křesťanech. Protože kdyby mi někdo jedním dechem vykládal o milujícím Bohu, který trestá souložící snoubence stejně jako vrahy, musel bych prohlásit křesťany za zvrácené a pojal bych k nim hluboký odpor.

Pokud s mými nozory nesouhlasíš, předlož, prosím, biblické agumenty.

O to se tu snažím celou dobu. Ústředním námětem Bible je láska. Sex vycházející z lásky tedy nemůže být Bohem měřen stejně, jako vražda. To prostě není možné, i kdyby se jednalo o sex bez úředního papíru, tím by bylo popřeno celé poselství Bible.

Něco jiného je ovšem sex bez lásky, jen pro uspokojení chtíče, například s prostitutkou. To je pak smilstvo.

SZ takové situace rozlišuje.

Deuteronomium 22:28 Když najde muž dívku, pannu, která není zasnoubena, a chytí ji, bude s ní ležet a budou přistiženi,
29 muž, který s ní ležel, dá otci té dívky padesát šekelů stříbra. Stane se jeho ženou, protože ji ponížil. Po celý svůj život ji nesmí propustit.

A to tento text připouští jak dobrovolnost ze strany dívky, tak i její znásilnění. Jak diametrální rozdíl proti této situaci:

Deuteronomium 22:22 Když bude přistižen muž, že ležel s vdanou ženou, oba zemřou: muž, který ležel se ženou, i ta žena. Tak odstraníš zlo z Izraele.

zbysek 23/3/2013, 20:28

Losiris napsal:Ale Kornelius BYL taky PRVNÍ pohan co byl pokřtěn. Navíc s křtem se současně vzdal své hodnosti nejspíš, tak jak to je u SJ dnes.

1. V Bibli není nikde nic, z čeho by bylo možné vyvodit, že se Kornélius vzdal se křtem své vojenské služby. Zkrátka, NEVÍME, co se dělo dál a tedy nemá smysl vymýšlet "politicky korektní" spekulace.
2. U SJ nic takového není. Tam se nejprve voják musí dostat z armády, teprve potom může být pokřtěn.

Na čemž je vidět, že SJ vymýšlejí své vlastní nauky, Bible se nedrží tak důsledně a přesně, jak o sobě tvrdí.

Mezek 23/3/2013, 20:37

Ahoj Mezku,

opět s Tebou souhlasím. Ani já bych si nepřál dostat se do situace, kdyby byli ohrožováni moji blízcí. Ani moje povaha by mi nedovolila stát bokem a také bych nemyslel na následky. Myslím však, že je rozdíl mezi tím, aktivně a dlouhodobě se cvičit k boji a mezi tím, kdy člověk spontáně brání své blízké bez ohledu na následky.

Děkuji za Tvá slova
Jirka

Ahoj Jirko,rozdíl to je.Nadarmo se neříká že s čím kdo zachází,s tím také schází.

Losiris 23/3/2013, 21:09

Problém je v tom, že tenkrát byl pokřtěn na základě Svatého Ducha, dnešní církve křtí pro svou církev, tak je to u SJ, a proto si "určují" co a jak, jestli není voják, policajt atd...

zbysek 23/3/2013, 21:29

Losiris napsal:Problém je v tom, že tenkrát byl pokřtěn na základě Svatého Ducha, dnešní církve křtí pro svou církev, tak je to u SJ, a proto si "určují" co a jak, jestli není voják, policajt atd...

U Kornélia muselo být viditelné, že má Ducha, aby to židé rozdýchali a pokřtili pohana. Smile

Ostatně Duch sestoupil na všechny, kteří tam byli.

SJ vlivem svých doktrín ani nejsou schopni rozpoznat, zda má někdo Ducha. Pokud se mezi nimi někdo takový objeví, pak ho spíš vyženou.

Anonymní 23/3/2013, 22:09

Bráškové a sestřičky.

Vidím, že zde opět panuje či nepanuje pokoj, což by u Kristových následovníků mělo být především, ne?
Bůh nedělá rozdíly ani jeho Syn, ale lidé ano, čehož je důkazem i tato diskuze. Zvláštní, Bůh nechal pokřtít prvního pohana, římského důstojníka a Syn zase o římském důstojníkovi pronese, že takovou víru, jakou má tento voják, neviděl v celém Izraeli. To jsou paradoxy, co?!!! Co nám Otec a Syn chtějí naznačit? Rozdíl nebo výjimečnost či vyvolenost má jen poukázat nebo nás naučit právě tomu, že nemáme dělat rozdíly, kapišto!?

sazeč 24/3/2013, 00:26

Ve skutečnosti si myslím je o svědomí. Voják když chce zůstat, ať vojákem z povolání zůstává, svědomí-li ho nebrání. Tak je tomu u nejrůznějších povolání včetně ze sportu. Bůh je všude i u SJ jsem zažil, proto je neadekvátní přisuzovat druhým úkol, jelikož je vede Bůh, člověk nikoli.

JAREKzRybenu 24/3/2013, 01:23

Jiří Brei napsal:Co se týče Kornélia, já osobně si umím jen těžko představit, že by i potom, co se stal křesťanem, byl nadále římským vojákem. Těžko se mi totiž představuje, jak Kornélius na Herodův pokyn vztahuje ruce, aby ublížil některým z církve (Sk 15:1), jak zabíjí Janova bratra Jakuba mečem (Sk 15:2) a jak se zmocňuje Petra, aby s ním provedl totéž (Sk 15:3).

(jen mimochodem, je to 12. kap. Skutků...)

Já tedy nevím, ale Herodes velel římským vojákům? Neměl Herodes své vlastní vojáky? Mám zato, že ano - Lukáš23:6,7,11 6Jakmile to Pilát uslyšel, otázal se, zda ten člověk je Galilejský. 7A když zjistil, že podléhá Herodově pravomoci, poslal ho k Herodovi, protože i on byl v těch dnech v Jeruzalémě. ... 11I Herodes jím se svými vojáky pohrdl, vysmál se mu, oblékl ho do nádherného roucha a poslal ho zpět k Pilátovi.

Pokud je mi známo, římané zprvu křesťanům nijak neubližovali a do náboženských sporů se nemíchali - řešlili až případné důsledky těchto sporů - srocení davu, vzpouru. Římští vojáci dokonce chránili ap. Pavla před židy na cestě do Cesareje. Myslím, že za to by se Kornélius stydět nemusel.

Jasně, časem se politika římských císařů vůči křesťanům dost vyhrotila - tam už by voják - křesťan těžko obhajoval účast na perzekuci vůči svým bratrům (nebo perzekuci vůbec).

Tedy opět mi vychází - každou situaci je třeba rozsuzovat zvlášť a navíc situace se může měnit - právě třeba počátkem pronásledování křesťanů.
Kornélius nebo i jiní vojáci - křesťané tedy nemuseli mít se svým povoláním nějaký čas problém - ale to se mohlo náhle změnit a také změnilo.

Podobně se změnila např. situace německého vojáka - obránce země, když se Hitler chopil moci a rozpoutal útočnou, dobyvatelskou válku.
________________________________________________________________________

Losiris napsal:Takze se mame modlit za nase valecne vudce aby nas stat vyhral pripadnou valku? A krestane toho druheho statu se maji modlit o to same? paradox, ti krestane se modli kazdy za svuj stat takze jsou proti sobe ikdyz maji byt v jednote.

To je známý, leč nesmyslný svědkovský argument. Skuteční křesťané se mají vždy modlit o to, aby se děla Boží vůle, byl mezi lidmi pokoj a šířilo se evangelium - tedy ne se nacionalisticky zastávat válečných vůdců svého národa.

Je rozdíl modlit se za vítězství vraha - útočného dobyvatele, který válku rozpoutal - a rozdíl modlit se za ty, kdo chtějí jeho vraždění zastavit.
Je rozdíl válčit na starně agresora, a válčit na straně obránce.
Je rozdíl odmítnout vojenskou službu agresorovi, a odmítnout tutéž službu obránci.

Losiris napsal:Valku rozpoutaji ti vudcove kvuli svym neshodam a myslenkam ale zemrit maji vojaci, kteri jsou ve valce za stat ve kterem se narodili?

Tak třeba druhou světovou rozpoutal Hitler, ne poláci, ne češi, ne rusové, ne angličané, ne francouzi ... Hitler byl agresor; spojenecká vojska, sověti byli ti, kdo ho chtěli zastavit. Ať už vlády nebo jednotlivci války proti agresorovi nějak zneužili, či nikoli, válčili za věc dobrou - za zastavení agresora; zatímco agresor válčil za věc špatnou - za podrobení, zotročení a vyvraždění národů.

Jiří Brei 24/3/2013, 07:15

Ahoj Jarku,

děkuji za Tvé postřehy i opravu kapitoly Skutků, kterou jsem mylně uvedl. Nelze s Tvými postřehy než souhlasit. Myslím si však, že nebylo neobvyklé, když Římané řešili židovské spory pomocí svých vojáků (Mt 27:27-38, a asi i 27:62-66, 28:11-15, neboť ve v. 12 je řečeno, že tou stráží byli vojáci) a když jim Židé do určité míry a se souhlasem Římanů mohli dávat pokyny.

Přeji hezký den
Jirka

gari 24/3/2013, 13:58

JAREKzRybenu napsal:....druhou světovou rozpoutal Hitler, ne poláci, ne češi, ne rusové, ne angličané, ne francouzi ... Hitler byl agresor; spojenecká vojska, sověti byli ti, kdo ho chtěli zastavit. Ať už vlády nebo jednotlivci války proti agresorovi nějak zneužili, či nikoli, válčili za věc dobrou - za zastavení agresora; zatímco agresor válčil za věc špatnou - za podrobení, zotročení a vyvraždění národů.

Mám za to, že začátek 2. světové byl trochu zamotanější. Po napadení Polska Hitlerovou armádou vyhlásila Francie a VB Německu válku a jako odvetu za Polsko vtrhli na jejich území.
Chci tím jenom ukázat, že pro křesťana se může situace tak zamotat, že přestává být jasné, kdo koho napadl, kdo je v právu a kdo ne. Navíc, když se vše odehrává na pozadí politických dohod a intrik (Mnichovská dohoda, dohoda Hitlera a Stalina o rozdělení Polska atd.) V takové době je velmi těžké udělat křesťansky správné rozhodnutí, aby se člověk nestal jen nástrojem jakýchsi politických her.
Souhlasím s tím, co píše Jarek, že je správné postavit se zlu, a to,když není zbytí, i se zbraní v ruce. Mám to v sobě nastavené tak, jak popisuje Mezek.

Sponsored content